Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А67-4926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4926/2017
г. Томск
25 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенникова И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Северск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (<...>)

о признании недействительным в части решения от 15.12.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2017 № 12СБ, выдана сроком на 5 лет);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 04-28/00014, выдана сроком до 31.12.2018); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2017 № 04-28/10841, выдана сроком до 31.12.2018);

от третьего лица: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 14, л.д. 35), о признании недействительным решения № 47 от 15.12.2016 (с уточнением сумм налогов письмом ИФНС по ЗАТО Северск «О внесении изменений № 07-07/04745@ от 22.06.2017) в части суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 65 346 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 609 руб. 10 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 06 руб. 30 коп.; в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 275 423 руб., пени, в части приходящейся на оспариваемую сумму, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 27 542 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области, третье лицо).

УФНС по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что в ходе выездной налоговой проверки должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, а не только исходя из указанных в налоговых декларациях; у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера вычета, т.к. все имеющиеся счета-фактуры были отражены книгах покупок, исследовались проверяющими, какие-либо замечания по ним не завялены; в связи с чем считает неправомерным исключение УФНС по Томской области счетов-фактур, вычеты по которым были приняты Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки; по контрагенту ООО «Феникс» по части счетов-фактур НДС и расходы были приняты Инспекцией, а по документам, представленным с возражениями на акт проверки по недостающим позициям группы товаров, Инспекция не подтвердила право на включение их в состав вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, посчитав ООО «Феникс» недобросовестным контрагентом; по сделкам с ООО «Феникс» заявителем представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций; налоговым органом необоснованно отказано во включении в состав расходов по НДФЛ суммы уплаченного ФИО1 НДС за 2013, 2014 г.г., а также суммы, оплаченной СПК «Агросибком-М» в 2013 г.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, пояснили, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, не является основанием для уменьшения налога; ФИО1 предоставлено право на налоговый вычет в размерах, заявленных им в соответствующих декларациях; спорные суммы НДС ФИО1 к возмещению не заявлялись, уточненные декларации по НДС в Инспекцию не представлялись; заявителем не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Феникс» по дополнительно представленным счетам-фактурам; включение в состав расходов в целях исчисления НДФЛ суммы уплаченного ФИО1 НДС за 2013, 2014 г.г., а также суммы, оплаченной в 2013 г. СПК «Агросибком-М», необоснованно.

УФНС по Томской области в ранее представленном в материалы дела отзыве поддержало позицию Инспекции.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 04.02.2016 № 1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 17.08.2016 № 19, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.12.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 996 руб. 40 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 28 613 руб. 90 коп., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 884 060 руб., налог на доходы физических лиц в размере 286 139 руб.; начислены пени по состоянию на 15.12.2016 по НДС в размере 267 790 руб. 41 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 61 813 руб. 54 коп.

Решением УФНС по Томской области от 03.04.2017 № 113 жалоба ФИО1 частично удовлетворена с обязанием Инспекции произвести перерасчет НДС, НДФЛ, пени, штрафы за 2013, 2014 г.г. с учетом внесенных изменений.

В соответствии с письмом Инспекции от 22.06.2017 № 07-07/04745@ О внесении изменений согласно резолютивной части решения от 15.12.2016 № 47 в редакции решения УФНС по Томской области ФИО1 доначислен НДС в размере 65 346 руб., начислены пени в размере 24 609 руб. 10 коп., штраф в размере 6 руб. 30 коп., доначислен НДФЛ в размере 285 491 руб., пени по НДФЛ в размере 61 703 руб. 21 коп., штраф в размере 28 549 руб. 10 коп., штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 122-123).

По жалобе ФИО1, поданной в ходе судебного разбирательства, решением от 03.11.2017 № 545 УФНС по Томской области отменило решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т. 14, л.д. 23-28).

Считая, что решение Инспекции от 15.12.2016 № 47 (с уточнением сумм налогов письмом ИФНС по ЗАТО Северск «О внесении изменений № 07-07/04745@ от 22.06.2017) в части НДС в размере 65 346 руб., пени по НДС в размере 24 609 руб. 10 коп., штрафа по НДС в размере 06 руб. 30 коп., а также в части НДФЛ в размере 275 423 руб., пени, в части приходящейся на оспариваемую сумму, штрафа по НДФЛ в размере 27 542 руб. 30 коп., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДС, заявитель ссылается на необоснованный не учет в составе налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые изначально были предоставлены заявителем в ходе проверки и подтверждены Инспекцией согласно акту от 17.08.2016 № 19, а затем отражены в дополнительных листах при представлении откорректированных книг покупок.

Инспекция, не отрицая по существу тот факт, что обоснованность налоговых вычетов по указываемым заявителем счетам-фактурам (за исключением счета-фактуры ООО «Арион» от 20.02.2014 № Ц-000882 на сумму НДС 2 590,90 руб.) по результатам выездной налоговой проверка была подтверждена, исходит из того, что они не были задекларированы ФИО1 с учетом представленных им с апелляционной жалобой откорректированных книг покупок и данных, указанных в налоговых декларациях за соответствующие периоды.Поддерживая по данному эпизоду позицию заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу и начислить соответствующую сумму не уплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. Целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.

Наличие у налогоплательщика права на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет путем декларирования не освобождает налоговый орган от обязанности определения в рамках выездной налоговой проверки суммы налогового обязательства, действительно подлежащей уплате в бюджет. Именно налоговый орган обязан, выявив излишнюю уплату за некоторые налоговые периоды не предложить подать уточненные декларации, а уменьшить излишне начисленные суммы, предложив к уплате в бюджет лишь разницу между доначисленными и уменьшенными суммами. Иное толкование норм общей части НК РФ ведет к явному преобладанию публичных интересов над частными, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, и по существу не оспаривалось представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства, что по результатам выездной налоговой проверки на основании первоначально представленных книг покупок Инспекция подтвердила право ФИО1 на получение налоговых вычетов за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в общей сумме 590 799,34 руб., в том числе:

Период принятия к вычету

Наименование контрагента

№ дата счет-фактуры

Сумма НДС, руб.

2 квартал 2013 г.

ООО «Полюс»

№108 от 12.04.2013

6 015,81

ООО «Томский рыбзавод» -

№723 от 17.04.2013

530,07

ООО «Арион»

№0631 от 23.04.2013

458,16

ООО «Арион»

№780 от 30.04.2013

280,02

ООО «Феникс»

№254 от 01.05.2013

9 075,00

ООО «Феникс»

№268 от 04.05.2013

8 680,00

ООО «Арион»

№Ц-00846 от 06.05.2013

14 727,27

ООО «Сибирская мясная компания»

№891 от 15.05.2013

7 673,55

ООО «Феникс»

№291 от 15.05.2013

7 824,00

ООО «Феникс»

№301 от 18.05.2013

6 520,00

ООО «Феникс»

№318 от 20.05.2013

9 035,00

ООО «Сибирская мясная компания»

№896 от 20.05.2013

3 015,80

ООО «Арион»

№Ц-01079 от 20.05.2013

10 554,78

ООО «Феникс»

№409 от 03.06.2013

8 260,00

ООО «Феникс»

№412 от 05.06.2013

8 400,00

ООО «Феникс»

№432 от 07.06.2013

7 840,00

ООО «Феникс»

№441 от 08.06.2013

8 540,00

ООО «Феникс»

№458 от 15.06.2013

8 540,00

ООО «Феникс»

№509 от 19.06.2013

8 640,00

ООО «Арион»

№Ц-01680/1 от 20.06.2013

125,00

ООО «Феникс»

№518 от 25.06.2013

8 772,00

ООО «Арион»

№Ц-01756/1 от 25.06.2013

2 065,17

Итого за 2 кв. 2013 г.

147 332,49

ОАО ЕЭТП

№13070100089 от 01.07.2013

265,29

ООО «Феникс»

№540 от 07.07.2013

6 300,00

ООО «Феникс»

№580 от 13.07.2013

8 820,00

3 квартал 2013 г.

ОАО «Лакт»

№1236 от 01.08.2013

10 296,33

ООО ТД «Сибирский»

№343 от 01.08.2013

1 698,02

ИП ФИО6

№29891 от 01.08.2013

39 455,45

ООО ТД «Сибирский»

№364 от 02.08.2013

4 992,12

ИП ФИО6

№35385 от 01.09.2013

39 397,74

ООО ТД «Сибирский»

№929 от 03.09.2013

7 112,04

ООО «Ским-Ом-Икс»

№986 от 23.09.2013

14 338,27

Итого за 3 кв. 2013 г.

132 675,26

4 квартал 2013 г.

ООО «Феникс»

№1118 от 01.10.2013

9 015,00

ООО «Феникс»

№1121 от 05.10.2013

8 833,50

ООО «Феникс»

№1135 от 10.10.2013

8 773,10

ООО ТД «Сибирский»

№1487 от 10.10.2013

4 596,34

ООО «Феникс»

№1148 от 13.10.2013

9 075,10

ООО ТД «Сибирский»

№1552/1 от 14.10.2013

1 145,53

ООО «Феникс»

№1201 от 25.10.2013

8 758,00

ООО «Феникс»

№1311 от 03.11.2013

6 750,00

ООО ТД «Сибирский»

№2396/1 от 19.11.2013

8 208,89

ООО ТД «Сибирский»

№2396 от 19.11.2013

8 116,49

ИП ФИО7

№2 от 22.11.2013

7 614,64

ООО «Феникс»

№1752 от 24.11.2013

9 000,00

ООО «Феникс»

№1795 от 25.11.2013

9 035,00

ООО «Феникс»

№1986 от 11.12.2013

8 772,50

ООО ТД «Сибирский»

№2882 от 12.12.2013

22 762,18

ООО ТД «Сибирский»

№3036 от 19.12.2013

8 784,29

ООО «Феникс»

№2006 от 20.12.2013

6 705,00

ООО «Арион»

№Ц-04827 от 25.12.2013

1 163,60

ООО ТД «Сибирский»

№3245 от 26.12.2013

1 449,95

ООО ТД «Сибирский»

№3244 от 26.12.2013

17 911,10

Итого за 4 кв. 2013 г.

166 470,21

1 квартал 2014 г.

ООО «Феникс»

№68 от 20.01.2014

7 803,00

Банк Москвы

№8/64/043 от 20.01.2014

90,00

ИП ФИО7

№1 от 24.01.2014

6 969,14

ООО ТД «Сибирский»

№493 от 30.01.2014

5 993,29

ИП ФИО7

№2 от 30.01.2014

7 060,14

ООО «Феникс»

№101 от 31.01.2014

7 726,50

ООО «Феникс»

№120 от 20.02.2014

8 874,00

ООО ТД «Сибирский»

№1320 от 28.02.2014

3 872,79

ООО «Феникс»

№136 от 01.03.2014

8 950,50

ООО «Феникс»

№148 от 03.03.2014

9 027,00

ООО «Феникс»

№168 от 10.03.2014

8 843,40

ИП ФИО7

№4 от 11.03.2014

27 560,10

ООО «Феникс»

№189 от 15.03.2014

8 874,00

ООО «Феникс»

№208 от 19.03.2014

7 956,00

ИП ФИО7

№5 от 25.03.2014

1 127,28

ООО «Счастье есть» (возвратная с/ф)

№2-00000696 от 26.03.2014

108,67

ООО «Счастье есть» (возвратная с/ф)

№3-00006381 от 28.03.2014

7,15

ООО «Феникс»

№285 от 29.03.2014

3 213,00

ИП ФИО7

№6 от 31.03.2014

18 096,46

ООО «Счастье есть»

№45 от 31.03.2014

2 168,96

Итого за 1 кв. 2014 г.

144 321,38

Арбитражный суд исключил из расчета заявителя за 1 квартал 2014 г. счет-фактуру ООО «Арион» от 20.02.2014 № Ц000882 (НДС 2 590,9 руб.), по которой налоговый вычет в ходе проверки подтвержден не был, сочтя обоснованными возражения Инспекции о наличии опечатки на стр. 27 решения в указании номера и даты счета-фактуры ООО «Арион» (вместо от 20.02.2014 № Ц000882 указано от 13.02.2014 № Ц0007220).

В дальнейшем при подаче апелляционной жалобы заявитель представил откорректированные книги покупок, включив вышеуказанные счета-фактуры в дополнительные листы. При этом признанные Инспекцией ранее обоснованными вычеты на сумму 590 799,34 руб. не были приняты во внимание вышестоящим налоговым органом фактически лишь по той причине, что они превысили суммы, заявленные в налоговых декларациях. Арбитражный суд считает такой метод расчета недопустимым, противоречащим цели проведения проверки (достоверное определение налоговых обязательств) и нарушающим баланс публичных и частных интересов.

Ссылка налоговых органов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, в котором указано, что наличие у налогоплательщика документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, не может быть признана состоятельной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Как следует из названного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом не установлены. Напротив, из материалов дела следует, что первичные документы по спорным счетам-фактурам были представлены ФИО1 к проверке, исследовались проверяющими, какие-либо замечания непосредственно к ним не заявлены, спор относительно права заявителя на применение этих вычетов и их размера по результатам выездной налоговой проверки отсутствовал.

Учитывая цели и задачи выездной налоговой проверки, необходимость установления реальной налоговой обязанности не может быть поставлена в зависимость от заявленных в налоговых декларациях сумм. Сумма налога, подлежащая уплате, определяется исходя из фактических обстоятельств на основании подтверждающих документов. Следовательно, подтвердив в ходе выездной налоговой проверки право ФИО1 на получение налоговых вычетов за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 590 799,34 руб., налоговые органы должны были учесть их при определении фактических сумм к доначислению, исходя их реальных налоговых обязательств налогоплательщика, для установления которых имеет значение их подтверждение как таковое, а не порядок подтверждения (декларирование).

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по НДС, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные Инспекцией без учета фактически подтвержденных налоговых вычетов.

Факт представления заявителем 07.07.2017, т.е. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за спорные периоды, по мнению арбитражного суда, не влияет на вышеизложенные выводы, тем более, что на момент их подачи истек предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок, что послужило основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Таким образом, поскольку заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу документы, фактически подтверждающие право на налоговые вычеты за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в общей сумме 590 799,34 руб., в том числе: 2 квартал 2013 г. - 147 332,49 руб., 3 квартал 2013 г. - 132 675,26 руб., 4 квартал 2013 г. - 166 470,21 руб., 1 квартал 2014 г. - 144 321,38 руб., в большем размере, чем указано в налоговых декларациях, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о необходимости их учета при определении реальных налоговых обязательств ФИО1 перед бюджетом.

С учетом изложенного, основания для доначисления НДС в размере 65 346 руб., пени в размере 24 609 руб. 10 коп., штрафа в размере 6 руб. 30 коп. отсутствовали, в связи с чем решение Инспекции в части НДС признается судом недействительным полностью.

По доводам заявителя о необходимости дополнительно включить в состав налоговых вычетов сумму 178 657 руб. 49 коп. по счетам-фактурам ООО «Феникс», в том числе, за квартал 2013 г. в размере 2 108,37 руб. («Куры 1 сорта»), за 2 квартал 2013 г. в размере 24 320,90 руб. («Мясо свинины» - 10 203,50 руб., «Куры 1 сорта» - 14 117,40 руб.), за 3 квартал 2013 г. в размере 74 526,53 руб. («Мясо свинины» - 38 801,41 руб., «Куры 1 сорта» - 9 565,92 руб., «Мясо конины» - 26 159,20 руб.), за 4 квартал 2013 г. в размере 47 025,24 руб. («Куры 1 сорта» - 19 600,54 руб., «Мясо конины» - 26 998,30 руб., «Ноги свиные» - 426,40 руб.), за 1 квартал 2014 г. в размере 8 939,70 руб. («Мясо говядины» - 8 939,70 руб.), за 2 квартал 2014 г. в размере 21 736,75 руб. («Окорока ЦБ»), а также дополнительно включить в состав расходов по НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Феникс» сумму 1 784 221 руб. 56 коп.: за 2013 г. – «Мясо свинины» 490 049,14 руб. (4 370,03 кг), «Куры 1 сорта» 451 808,24 руб. (5 614,84 кг), «Мясо конины» 531 574,95 руб. (3 944,кг), «Ноги свиные» 4 264 руб. (164 кг); за 2014 г. – «Мясо говядины» 89 397 руб. (602 кг), «Окорока ЦБ» 217 128,23 руб. (2 881,5 кг), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально были заявлены налоговые вычеты и материальные расходы в целях исчисления НДФЛ по документам, оформленным от ООО «СанРайз» за поставленную мясную продукцию, в том числе, за 2013 г. на сумму 16 224 902,59 руб. с НДС, за 2014 г. на сумму 1 674 144,89 руб. с НДС. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных связей между ФИО1 и ООО «СанРайз» и, соответственно, о необоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения к материальным расходам в целях исчисления НДФЛ по указанному контрагенту.

29.09.2016 ФИО1 были предоставлены в Инспекцию возражения на акт проверки, согласно которым заявитель настаивал на реальности хозяйственных операций с ООО «СанРайз». Кроме того, ФИО1 с возражениями на акт проверки были представлены первичные документы по приобретению мясной продукции у ООО «Феникс» на сумму 7 922 059,07 руб., которые не были отражены в учете ФИО1, не представлялись в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении этих документов налоговым органом был установлен ряд признаков, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальности дополнительно заявленных операций. Инспекция и УФНС по Томской области исходили из того, что ООО «Феникс» было зарегистрировано в г. Омске, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 25.05.2015; поручения о допросе руководителя ООО «Феникс» ФИО8 не исполнены в связи с неявкой свидетеля; все возможные меры для проведения допроса налоговым органом предприняты; по требованию Инспекции документы по взаимодействию с ИП ФИО1 не представлены; согласно выписке по расчетному счету у ООО «Феникс» отсутствовали операции по оплате за мясо свинины, конины и т.д.; документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Феникс» на проверку представлены не были; довод ФИО1 о том, что он перевозил мясо на собственном автомобиле Lexsus RX350 противоречат требованиям санитарных норм и правил о транспортировке скоропортящихся пищевых продуктов; приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению заявителя, доставку товара от ООО «Феникс» непосредственно покупателям (по договору с ИП ФИО9), противоречат данным в ходе проверки пояснениям ФИО1 (протокол допроса от 16.03.2016), в которых отсутствовала информация об ИП ФИО9, якобы перевозившего мясную продукцию от поставщика ООО «Феникс»; допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 не пояснил конкретных обстоятельств взаимодействия с ФИО1 (у кого арендовался прицеп рефрижератор, по каким адресам забирал и доставлял товары из г. Омска, период взаимодействия, где проводилась санитарная обработка транспортного средства); исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО1, расчет за транспортные услуги не осуществлялся, ФИО1 не представлены платежные документы по расчетам с ИП ФИО9, расходы по транспортировке в книге учета доходов и расходов не отражены; из сопоставления цен по покупке мясной продукции у ООО «Феникс» и ее реализации согласно пояснениям ФИО1 в адрес ООО «Антонов двор» с учетом затрат на доставку следует, что налогоплательщик понес убыток в размере 149 891 руб., т.е. закупочная стоимость превышает полученный доход от реализации, что не может быть объяснено разумными причинами при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствует в пользу вывода о формальном документообороте.

Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что заявителем не представлено убедительного и достоверного обоснования невозможности предоставления спорных документов непосредственно в ходе выездной налоговой проверки. Ссылка заявителя на то, что на момент исполнения требования от 19.02.2016 № 2372 документы находились в недоступном для других лиц месте - в личном гараже ФИО1, который находился в командировке, а Инспекцией было отказано в его ходатайстве о продлении сроков предоставления запрошенных документов (т. 6, л.д. 19, 20), арбитражным судом не принимается в качестве доказательства наличия уважительных причин непредставления документов именно в ходе налоговой проверки. Так, в своем ходатайстве о продлении сроков предоставления запрошенных документов ФИО1 обязывался предоставить документы не позднее 21.03.2016, проверка завершилась 05.07.2016 (т.е. у заявителя имелось более 3-х месяцев для представления документов до окончания проверки), при этом дополнительные документы по ООО «Феникс» представлены ФИО1 только с возражениями 29.09.2016, когда ему уже стала известна позиция налогового органа о нереальности хозяйственных операций с одним из контрагентов – ООО «СанРайз».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у Инспекции имелись основания для вывода о том, что заявителем фактически был заменен спорный контрагент ООО «СанРайз» посредством представления документов от другого поставщика – ООО «Феникс», соответственно, не доказано выполнение установленных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС и для учета расходов при исчислении НДФЛ по дополнительно представленным документам, оформленным от имени ООО «Феникс». При этом тот факт, что часть операций с указанным контрагентом была принята Инспекцией, не нарушает прав и законных интересов заявителя и сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов Инспекции применительно к дополнительно представленным документам.

Доводы заявителя о необходимости применения при расчете налоговых обязательств по НДФЛ расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления реальных хозяйственных операций с контрагентами. В рассматриваемом же случае по дополнительно представленным заявителем документам ООО «Феникс» реальность хозяйственных операций достоверно не подтверждена.

С учетом изложенного, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Применительно к расходам, учитываемым в целях исчисления НДФЛ, заявителем также оспаривается непринятие налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, начисленных и уплаченных ФИО1 за 2013, 2014 г.г. в общей сумме 109 021 руб., а также расходов по погашению в 2013 г. задолженности за товар, полученный в 2011-2012 г.г. от СПК «Агросибком-М» в размере 296 768,04 руб.

В указанной части арбитражный суд поддерживает позицию заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Аналогичное правило отражено в подпункте 1 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002: к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся следующие расходы: 1) суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК.

Налоговые органы, ссылаясь, в том числе, на пункт 19 статьи 270 НК РФ, указали, что суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе доходов и не отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Поскольку ФИО1 доход от операций по реализации товаров исчислял без учета НДС и отражал в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, то суммы НДС были им неправомерно включены в состав расходов по НДФЛ.

По мнению суда, позиция налоговых органов противоречит вышеизложенным положениям статей 221, 264, 270 НК РФ. Пункт 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в то время как заявитель претендовал на учет в составе расходов по НДФЛ сумм НДС, не предъявленных его покупателям, а начисленных и уплаченных им в бюджет за 2013, 2014 г.г.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 221 НК РФ суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

Также суд не может признать обоснованной позицию Инспекции в части непринятия в состав расходов для целей исчисления НДФЛ суммы 296 768,04 руб., перечисленной в адрес СПК «Агросибком-М» по платежным поручениям от 04.03.2013 № 18 на 150 000 руб. (в т.ч. НДС 13 636,36 руб.), от 18.03.2013 № 21 на 80 000 руб. (в т.ч. НДС 7 272,73 руб.), от 26.06.2013 № 40 на 96 444,84 руб. (в т.ч. НДС 8 767,71 руб.).

Как указывалось выше, при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность использования индивидуальным предпринимателем метода начисления для учета доходов и расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ. Включение расходов в сумму налогового вычета в любом случае возможно только после их фактической оплаты (кассовый метод).

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав). При этом момент признания расходов при кассовом методе не обусловлен датой получения дохода от реализации товаров, для приобретения которых эти расходы были понесены. Дополнительное условие действует только в отношении затрат на приобретение сырья и материалов - для них необходимо списание в производство (подпункт 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2011, 2012 г.г. приобреталась мясная продукция у СПК «Агросибком-М», на оплату которой выставлялись счета от 29.10.2012 № 986 на сумму 864 272,50 руб. и № 986 «1» на сумму 950 000 руб. Как указывает заявитель, счет 986 «1» был оплачен в 2012 году платежными поручениями от 08.11.2012 № 107, от 16.11.2012 № 109, от 20.12.2012 № 120, от 21.12.2012 № 121, от 24.12.2012 № 124 на общую сумму 950 000 руб., что соответствует сумме, указанной в счете № 986 «1». А в 2013 г. платежными поручениями от 04.03.2013 № 18, от 18.03.2013 № 21, от 26.06.2013 № 40 на общую сумму 326 444,84 руб. (с НДС) был частично оплачен счет № 986.

Таким образом, заявитель в 2013 г. фактически понес расходы в результате приобретения товаров от СПК «Агросибком-М», доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено. При этом тот факт, что реализация приобретенной у СПК «Агросибком-М» мясной продукции была произведена ФИО1 в 2012 г., не имеет определяющего значения для целей признания произведенных расходов в 2013 г., т.е. в периоде их фактического несения.

Доводы Инспекции о ненадлежащем отражении спорных расходов в книге учета доходов и расходов ФИО1 сами по себе, в отсутствие достоверных доказательств не несения заявленных расходов, не могут являться основанием для их не учета в целях уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 405 789 руб. 04 коп., в том числе: начисленный и уплаченный ФИО1 налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 г.г. – 109 021 руб., погашение задолженности перед СПК «Агросибком-М» - 296 768,04 руб., как не соответствующего положениям законодательства о налогах и сборах и нарушающего права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. При этом на Инспекцию возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 с осуществлением расчета конкретных сумм налогов, пеней, штрафа, приходящихся на вышеуказанные эпизоды.

Заявителем также предъявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 22 400 руб., в том числе, 20 900 руб. - оплата услуг представителя, 1 200 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности, 300 руб. – государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Превентива» (Исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании услуг:

от 10.04.2017 на составление искового заявления в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2016 № 47; стоимость оказываемых услуг составляет 13 800 руб.;

от 26.06.2017 на представительство в Арбитражном суде Томской области; стоимость оказываемых услуг составляет 7 100 руб. (т. 6, л.д. 143-147).

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела № А67-4926/2017, из которых усматривается участие сотрудника ООО «Превентива» ФИО3 в подготовке от имени ФИО1 процессуальных документов и рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оплата ФИО1 суммы 20 900 руб. подтверждается платежными документами (т. 6, л.д. 148-151).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ФИО1 расходов в размере 20 900 руб. на оплату услуг представителя по данному конкретному делу с учетом объема выполненной представителем работы, характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, объема исследованных доказательств, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 20 900 руб. у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, исходя из целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование понесенных им расходов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, при отсутствии в материалах дела доказательств, с должной достоверностью свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 900 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с Инспекции, как со стороны по делу. Также с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. арбитражный суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к возмещению расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 28.06.2017, носящей общей характер, без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (т. 6. Л.д. 152). Следовательно, основания для возмещения таких расходов за счет Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 № 07-07/04745@) признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 65 346 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 609 руб. 10 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 405 789 руб. 04 коп. (налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 г.г., погашение задолженности перед СПК «Агросибком-М»).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 21 200 руб., в том числе, государственная пошлина 300 руб., оплата услуг представителя 20 900 руб. В возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.