Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-17318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-17318/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 20.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горобец Николая Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Система ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

третьего лица: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система ресурс" (далее – ответчик) о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «Система Ресурс» от 30.01.2018, изложенных в протоколе № 3.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Ответчик, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 13.12.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал. Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований не возражало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Система ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005.

Согласно пункту 6.2.1 Устава общества участник имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников лично либо через своего представителя.

В силу пункта 9.1 Устава общества высшим органом управления обществом является собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

К компетенции общего собрания относятся вопросы об изменении устава общества. Решение по таким вопросам принимается большинством не менее 2/3 голосов об общего числа голосов участников общества (пункты 9.2.2, 9.3 Устава).

Из положений пунктов 9.10 и 9.11 Устава следует, что подготовку к проведению общих собраний участников осуществляет директор общества, который обязан известить участников о дате и месте проведения собрания не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении собрания осуществляется путем направления им заказного письма.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества является <...>, директор общества ФИО2, участниками общества являются - ФИО2 (50 % уставного капитала общества) и ФИО1 (50 % уставного капитала общества).

Определением от 28.02.2017 по делу № А33-89/2017 принято к производству заявление ФИО1 о своем банкротстве. Определением от 31.03.2017 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Решением от 09.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Определениями от 06.04.2018, от 08.08.2018, от 08.11.2018 срок реализации имущества продлен до 03.08.2018, до 03.11.2018, до 28.02.2019 соответственно.

10.11.2017 ФИО1 направил по юридическому адресу общества заявление о выходе из состава участников ООО "Система ресурс" от 08.11.2017, просил выплатить действительную стоимость доли деньгами. Почтовое отправление № 66000017515968 адресатом не получено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Система ресурс" собрание проведено 30.01.2018 в присутствии ФИО2 и ФИО1, на собрании участниками общества единогласно приняты решения:

определить адресом в пределах места нахождения Общества, по которому располагается директор Общества и осуществляется связь с Обществом: 660017, <...>,

в целях приведения устава Общества с соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - утвердить устав Общества в новой редакции.

В протоколе имеются подписи участников - ФИО2 и ФИО1

Определением от 19.10.2018 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 15 104 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись на протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Система ресурс" от 30.01.2018?

28.11.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение от 26.11.2018 № 1737/01-3(18), в котором содержится следующий вывод:

- подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Система ресурс" от 30.01.2018, в строке «Участник ООО «Система ресурс», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

ФИО1 просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Система Ресурс» от 30.01.2018, изложенные в протоколе № 3, ссылаясь на то, что истец не был уведомлен о проведении собрания, в собрании участие не принимал, протокол собрания не подписывал, принятые на собрании решения нарушают права заявителя как участника общества.

В материалы дела представлен запрос финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 от 25.05.2018, в котором финансовый управляющий просила истца представить пояснения по вопросу о возможности ООО «Система Ресурс» выкупить принадлежащую истцу долю в уставном капитале общества для решения вопроса о включении данной доли в конкурсную массу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту – Закон об ООО), глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является участником ООО "Система ресурс" с 50 % долей в уставном капитале общества.

В материалы дела представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Система ресурс" от 30.01.2018, согласно которому участниками общества – ФИО2 и ФИО1 единогласно приняты решения об определении адреса общества и утверждении новой редакции устава общества. В протоколе проставлены подписи участников - ФИО2 и ФИО1

Изложенные в протоколе от 30.01.2018 № 3 решения истец просит признать недействительными, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания, в собрании участие не принимал, протокол собрания не подписывал.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (статья 181.2 Кодекса).

Согласно статье 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 пояснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (статьи 36 Закона об ООО).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление ФИО1, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего своевременного уведомления истца о проведении собрания 30.01.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Следовательно, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решения такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования.

Суд приходит к выводу ФИО1 в собрании 30.01.2018 участия не принимал, соответствующий довод истца ответчиком не оспорен и не опровергнут доказательствами. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что ФИО1 протокол от 30.01.2018 № 3 не подписывал.

При этом, решения по вопросам, приведенным в протоколе от 30.01.2018 № 3, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Участники ООО «Система ресурс» ФИО2 и ФИО1 владеют по 50 % доли в уставном капитале общества, следовательно, голосование ФИО1 по вопросам, разрешаемым собранием участников общества, имеет существенное значение и могло существенно повлиять на результаты голосования.

В создавшейся ситуации участник общества ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в собрании 30.01.2018, что нарушает его права, поскольку изменение адреса местонахождения общества и утверждение новой редакции устава общества являются существенными вопросами для деятельности ООО «Система ресурс».

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, изложенные в протоколе от 30.01.2018 № 3, приняты при отсутствии кворума, с нарушением порядка уведомления истца о дате и месте проведения собрания, решения нарушают корпоративные права и законные интересы ФИО1 и являются недействительными.

С учетом указанного, иск подлежит удовлетворению.

По чеку ПАО Сбербанк от 27.06.2018 истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины.

По чеку ПАО Сбербанк от 18.10.2018 истец перечислил на депозитный счет суда 15 104 руб. для оплаты судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Система ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом от 30 января 2018 года № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 104 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк