Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-3144/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3144/23-48-21
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 февраля 2023 года

Мотивированная часть решения изготовлена 03 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОСА" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ УЛ., Д. 20, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (410047, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР Р-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 234/2014 от 27.08.2014 года за период с 24.01.2020 по 20.05.2020 года в размере 107 865 руб. 66 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований ввиду их необоснованности и контррасчет размера неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку целью подачи ходатайства является необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, а не желание ответчика погасить задолженность добровольно, что им не было сделано ни со дня получения претензии, ни со дня принятия иска к производству суда.

Данная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40-154697/2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АРОСА» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «Поволжская торговая компания» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки продукции № 234/2014 от 27.08.2014 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте (именуемые далее Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Поставщиком был поставлен Товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе Покупателя, что подтверждается товарными накладными, являющимися приложением к настоящему заявлению. Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий Договора, Покупатель оплату за переданный товар произвел не своевременно.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, в соответствии условиями Договора (п. 3.2.2.) Покупателю устанавливается отсрочка платежа в размере 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки, в связи с чем истцом рассчитана неустойка года за период с 24.01.2020 по 20.05.2020 года в размере 107 865 руб. 66 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает обоснованным довод ответчика о неверном расчете неустойки ввиду следующего.

Согласно доводам ответчика, с 2015 года сторонами была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки оплаты за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара, что означает что фактически в договор были внесены изменения относительно срока отсрочки оплаты за поставленный товар.

Суд критически относится к позиции истца, согласно которой, он видит возможным продолжать предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки с расчетом с 14 дня, а не с 21 дня, тогда как в многочисленной судебной практике между истцом и ответчиком уже установлено, что сторонами согласована отсрочка платежа в 21 день.

В частности, по делу А40-90086/22-62-689 решение АСгм от 21 июля 2022 г. (истцом не обжаловано); по делу А40-30880/22-76-202 постановление 9ААС от 20 июля 2022 года, в которых судами было установлено, что отсрочка платежа фактически составляла 21 календарный день.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету ответчика при предоставлении отсрочки платежа в 21 календарный день сумма пени составляет 81 433,13 руб.

Поскольку ответчик признает факт просрочки и неустойку в размере 81 433,13 руб., а истец не доказал свой расчет, то суд признает обоснованным расчет ответчика.

По настоящее время оплата Ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд отказывает ответчику во взыскании с истца судебных расходов Ответчика в размере 16 200 руб., о чем свидетельствует справка о стоимости нотариальных услуг, поскольку обязательность понесения данных расходов ответчиком суду не доказана. Довод ответчика об отсрочке оплаты 21 день установлен в судебной практике и не требовал дополнительного доказывания путем использования услуг нотариуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОСА" неустойку в размере 81 433 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 197 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В заявлении ответчика о взыскании с истца судебных расходов на услуги нотариуса в размере 16 200 руб. 00 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья И.Ю. Бурмаков