Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-37788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А33-37788/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «8» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН

2457002628, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.08.2002, адрес: 663318, <...>, кабинет 208)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата регистрации - 13.01.2021, адрес: 663333, Красноярский край, г.

Норильск, ул. Рудная, д. 3, помещ. 43) о взыскании штрафа, пени, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 178/23 от 30.11.2023,

от ответчика посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.09.2024, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 859 064,42 руб. штрафа за односторонний отказ от договора подряда № 413/2023 от 09.10.2023, 6 577 811,33 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда за период с 02.11.2023 по 31.07.2024.

Заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших оставлением искового заявления без движения. Определением от 17.01.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Норильскгазпром» (заказчиком) и «Техстроиресурс» (подрядчи-ком) 09.10.2023 заключен договор подряда № 413/2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный капитализируемый ремонт на объекте общества «Норильскгазпром» «Воздушная линия электропередачи ВЛ-б кВ. УКПГ-площадка куста газовых скважин № 2» Пеляткинского ГКМ, инв. № 00005683 в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 1 к договору), а Код доступа к материалам дела -

также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2.1 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки: начала выполнения работ - 01.11.2023, окончания - 30.09.2024.

Пунктом 2.1 договора определена предельная стоимость работ по договору, которая складывается из стоимости работ и стоимости прочих компенсируемых затрат, связанных с осуществлением деятельности подрядчика, и составляет 11 912 768,43 руб. без учета НДС, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ.

В том числе:

Стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика определяется сметами (Приложения № 2.1 к договору) и составляет 10 039 394,43 руб., кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ (пункт 2.1.1 договора).

Предельная стоимость прочих компенсируемых затрат, связанных с осуществлением деятельности подрядчика, определяется «Перечнем прочих компенсируемых затрат» (Приложение № 18 к договору) и не должна превышать 1 873 374 руб., кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ строго в соответствии со сроками начала выполнения работ, указанными в календарном плане производства работ.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий десять календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает десять календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает тридцать календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договоров в редакции на дату заключения договора (пункт 9.2 договора). Подписанием договора подрядчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий в случае отказа заказчика от договора в соответствии с разделом Общих условий о расторжении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) общество «Техстро- иресурс» обязано уплатить обществу «ГМК «Норильский никель» штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн руб.) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн руб. и более).

Пунктом 14.1 Общих условий предусмотрено, что по основаниям, установленным законом или договором, общество «ГМК «Норильский никель» вправе отказаться от исполнения договора (полностью или в части). Отказ осуществляется в одностороннем внесудебном порядке. Общество «ГМК «Норильский никель» направляет обществу «Техстрои-

ресурс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 7 дней до даты прекращения договора.

Письмом от 07.02.2024 № НГП/415-исх заказчик предупредил подрядчика о необходимости исполнения договора.

Подрядчик письмом от 27.02.2024 № 09/24 уведомил истца о невозможности исполнения договора в установленные сроки, просил расторгнуть договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату направления указанного письма в адрес заказчика 27.02.2024 подрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил и не выполнил их в предусмотренный договором срок.

Уведомлением от 26.07.2024 № НГП/2493-исх заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить штрафные санкции по договору в размере 9 215 770,14 руб. Данное уведомление получено ответчиком 05.09.2024.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по договору в установленные договором сроки, заказчик обратился в суд с иском о взыскании:

- штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора в размере 2 859 064,42 руб., исходя из следующего расчета 14 295 322,12 руб. (цена работ по договору) х 20 % (пункт 4.3 общих условий);

- пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 6 577 811,33 руб. исходя из следующего расчета 12 047 273,32 руб. (стоимость работ по пункту 2.1.1 договора) х 273 дня (с 02.11.2023 (на следующий день с даты начала работ) по 31.07.2024 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора)) х 0,2 % (пункт 7.2 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее:

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора;

- штраф за односторонний отказ от договора истцом необоснованно определён от стоимости договора с учётом налога на добавленную стоимость,

- истцом неверно определен период просрочки для начисления, пеня может быть начислена со 02.11.2023 по 27.02.2024;

- размеры штрафа и пени явно не соразмерны и подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в период с 01.11.2023 по 30.09.2024, между тем, к выполнению работ в порядке, установленном договором, не приступил, доказательств выполнения работ не представил. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 26.07.2024 № НГП/2493-исх. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени по ставке 0,2 % от цены договора за нарушение предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору и пунк-том 4.3 Общих условий в виде штрафа в размере 20 % от цены договора в случае отказа заказчика от договора.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору заказчик начислил ответчику санкции и обратился в суд за взысканием:

- штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора в размере 2 859 064,42 руб., исходя из следующего расчета 14 295 322,12 руб. (цена работ по договору) х 20 % (пункт 4.3 общих условий);

- пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору в размере

6 577 811,33 руб. исходя из следующего расчета 12 047 273,32 руб. (стоимость работ по пункту 2.1.1 договора) х 273 дня (со 02.11.2023 (на следующий день с даты, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ - 01.11.2023) по 31.07.2024 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора)) х 0,2 % (пункт 7.2 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Судом не принимаются данные доводы, поскольку в уведомлении о расторжении договора содержалось требование заказчика об оплате штрафных санкций на общую сумму 9 215 770,14 руб. Предмет и основание уведомления о расторжении договора от 26.07.2024 и искового заявления идентичны, отличается только размер требований. Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В связи с тем, что досудебные требования заказчика удовлетворены не были он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный по-

рядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций подлежит расчету без учета НДС, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, и договор не содержат специальных условий о том, что при расчете штрафных санкций они начисляются на стоимость работ без учета НДС, включение суммы НДС в расчет пени и штрафа не свидетельствует о незаконности требований истца. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования условий пункта 7.2 договора следует, что при нарушении подрядчиком предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика определяется сметами и со-ставляет 10 039 394,43 руб. без учета НДС, так как НДС предусмотрена по ставке, действующей на дату выполнения работ. Тем самым, сторонами в договоре определена стоимость работ с учетом материалов подрядчика в размере 12 047 273,32 руб. с учетом НДС. Таким образом, согласно условиям договора, расчет стоимости работ по договору и пени производится с учетом НДС.

Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 4.3 Общих условий, согласно которому в случае отказа заказчика от договора подрядчик обязан уплатить штраф в раз-мере 20% от цены договора, т.е. от 14 295 322,12 руб. (с учетом НДС) по пункту 2.1 договора.

Таким образом, расчет штрафных санкций является законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда от 09.04.2021 № 301-ЭС21-3136, от 18.07.2019 № 309-ЭС19-10285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451.

Ответчик полагает, что пеня может быть начислена по 27.02.2024, поскольку письмом от 27.02.2024 № 09/24 он сообщил заказчику о невозможности исполнить договор в связи с непредвиденными обстоятельствами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевре-

менно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомо- ченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления, полученного подрядчиком 31.07.2024, соответственно, договор подряда и обязанности по выполнению ответчиком работ прекратились с 31.07.2024. Следовательно, расчет неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по указанную дату является правомерным.

Ответчик также указывает, что штрафные санкции подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражает против снижения, поскольку им применена минимальная ставка 0,2 %.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленных истцом:

- штрафа в связи с односторонним отказом от договора в размере 2 859 064,42 руб. до суммы 1 429 532,21 руб.;

- пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 288 905,62 руб. до исходя из следующего расчета 12 047 273,32 руб. (стоимость работ по пункту 2.1.1 договора) х 273 дня (с 02.11.2023 (на следующий день с даты начала работ) по 31.07.2024 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора)) х 0,1 % (пункт 7.2 договора).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с односторонним отказом от договора в размере 1 429 532,21 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору в раз-мере 3 288 905,62 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

За рассмотрение имущественных требований в размере 9 436 875,75 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 308 106 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 15.11.2024 № 6457.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 308 106 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца несмотря на частичное удовлетворение требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» 1 429 532,21 руб. штрафа, 3 288 905,62 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору, 308 106 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова