Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-529/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-529/2024резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 г. полный текст изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «Гор. УЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения (третье лицо – ФИО2 (ИНН <***>), установил следующее.

МУП «Гор. УЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 614 262 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 447,45 рублей за период с 01.06.2023 по 09.01.2024, процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства. Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

В заседании ответчик возражал против иска, поскольку ущерб причинен по истечении срока действия договора страхования.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 22.02.2022 года дело № А60-70053/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 г. по делу № A60-70053/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

-в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «|ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда и индексации суммы задолженности;

-в отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных введений о дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ», а также в неосуществлении надлежащего корпоративного контроля за ООО «УК ЖКХ» выразившиеся в не расторжении убыточных договоров с ООО «УК ЖКХ»;

- проведению незаконного увольнения работников должника; не отстранении Директора ООО «УК ЖКХ»

Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу МУП «Гор.УЖКХ» взысканы убытки в размере 614 262 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 г. по делу № А60-70053/2017, установлено, что 15.04.2020 г. между МУП «ГОР.УЖКХ» в лице внешнего управляющего ФИО3, и ФИО4 был заключен трудовой договор № 0000023 на период отсутствия основного работника ФИО5 (далее - Трудовой договор).

17.08.2020 и 31.08.2020 конкурсным управляющим ФИО2 были вынесены приказы о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора.

С 12.08.2020 конкурсный управляющий принял на работу второго главного бухгалтера - ФИО5, заработная плата за август 2020 года была выплачена двум главным бухгалтерам.

ФИО4 восстановлена на работе с 01.09.2020, уволена 31.12.2020. Таким образом в период с 12.08.2020 по 31.12.2020 выплата заработной платы осуществлялась двум главным бухгалтерам, что повлекло за собой увеличение расходов конкурсной массы должника в связи с кадровыми решениями конкурсного управляющего.

ФИО4 было выплачено по решению Ленинского районного суда - 460 000 руб., страховке взносы в ПФР - 84 570,78 руб., НДФЛ - 69 691,22 руб. Всего - 614 262 руб. Данная сумма убытков взыскана с ФИО2

Ответственность арбитражного управляющего застрахована страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании полиса от 12.03.2020 г. № 930-0004463-04059. Страховая сумма составила 10 000 000 руб. Срок действия договора страхования устанавливался в период с 12.03.2020 г. по 11.03.2021 г.

В отзыве на иск ответчик просил учесть, что в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей.

Страховой случай считается наступившим при условии, что:

1) Неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора;

2) Требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков впервые заявлены в течение срока действия договора.

Между тем, как следует из определения от 22.03.2023г. конкурсный кредитор ФИО6 обратился с жалобой на действия/бездействия ФИО2 07.09.2021г., то есть за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, указанные в заявление обстоятельства не могут считаться страховым случаем, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закон о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Абзац третий 3 пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусматривает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. С учетом положений статей 307, 309, части 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса, потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 г. по делу № А60-70053/2017, установлено допущенное управляющим нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом установленных в деле А60-70053/2017 фактических обстоятельств страховой случай имел место в период с 12.08.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Содержащаяся в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве норма, устанавливающая понятие страхового случая, является императивной, то есть стороны в принципе не вправе были согласовывать иное содержание понятия "страховой случай", в том числе в части определения момента его наступления. Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежат. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Подобного подхода придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

Таким образом, условия договора или Правил страхования, вводящие дополнительные, ограничивающие права страхователя или выгодоприобретателя условия для признания случая страховым, применению не подлежат.

С учетом этого доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, требования истца в части взыскания 614 262 рублей основного долга надлежит признать обоснованными.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик получение заявления в данную дату не опроверг, доказательств фактического поступления ответчику заявления в иную дату не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правилами страхования ответственности арбитражного управляющего в пункте 11.6.2 установлено, что решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о выплате. Если принято решение о наличии оснований страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату.

С учетом указанных сроков страховая выплата по заявлению от 31.05.2023 должна быть произведена до 02.08.2023, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 03.08.2023.

Таким образом, обоснованными надлежит считать проценты за период с 03.08.2023 по 09.01.2024 на сумму 36 327,41 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

614 262,00 р.

03.08.2023

14.08.2023

12

8,50

614 262,00 × 12 × 8.5% / 365

1 716,57 р.

614 262,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

614 262,00 × 34 × 12% / 365

6 866,27 р.

614 262,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

614 262,00 × 42 × 13% / 365

9 188,69 р.

614 262,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

614 262,00 × 49 × 15% / 365

12 369,39 р.

614 262,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

614 262,00 × 14 × 16% / 365

3 769,72 р.

614 262,00 р.

01.01.2024

09.01.2024

9
16,00

614 262,00 × 9 × 16% / 366

2 416,77 р.

Сумма основного долга: 614 262,00 р.

Сумма процентов: 36 327,41 р.

Истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На день принятия решения сумма процентов составляет 73 921,59 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

614 262,00 р.

03.08.2023

14.08.2023

12

8,50

614 262,00 × 12 × 8.5% / 365

1 716,57 р.

614 262,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

614 262,00 × 34 × 12% / 365

6 866,27 р.

614 262,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

614 262,00 × 42 × 13% / 365

9 188,69 р.

614 262,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

614 262,00 × 49 × 15% / 365

12 369,39 р.

614 262,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

614 262,00 × 14 × 16% / 365

3 769,72 р.

614 262,00 р.

01.01.2024

28.05.2024

149

16,00

614 262,00 × 149 × 16% / 366

40 010,95 р.

Сумма основного долга: 614 262,00 р.

Сумма процентов: 73 921,59 р.

В силу статьи 110 судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку требования являются обоснованными на 98,77%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 975,06 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу МУП «Гор. УЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 614 262 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 28.05.2024 в размере 73 921,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.05.2024 по день фактиче6ского погашения задолженности, а также 15 975,06 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк