Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-32963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32963/2023
09 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32963/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелдана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 064 770 руб., третье лицо: ООО «Трансбурстрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 04.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 064 770 руб.,

Определением от 23.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство судом одобрено, однако представитель ответчика подключение не обеспечил.

24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил письмо от 24.07.2023 №24/07 направленное ответчиком в адрес истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.08.2023 назначено основное судебное заседание.

11.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 14.09.2023 одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя ответчика, между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 03.10.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

12.09.2023 от ответчика поступил отзыв.

02.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества должно быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 06.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

Судом обеспечено подключение представителя ответчика, между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 07.11.2023 и 09.11.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

В судебном заседании 07.11.2023 был объявлен перерыв до 09.11.2023.

По результатам судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Трансбурстрой» (ИНН<***>).

Определением от 16.11.2023 судебное заседание отложено.

Судом в судебном заседании 19.12.2023 установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024.

В судебном заседании, начавшемся 26.01.2024, объявлен перерыв до 07.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

16.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, начавшемся 07.02.2024, объявлен перерыв до 19.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

Судом в судебном заседании 19.02.2024 установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание отложено.

27.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении диска.

19.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

29.03.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В настоящем судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕЛДАНА» (далее – Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 15.02.2023 № 15/02/ГПН (далее – Договор) в рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке трубопровода из материалов истца, а именно труба: ПНД SDR 11 Ф-110мм. методом ГНП (горизонтального направленного прокола) протяженностью 2668 п.м. и турба: ПНД SDR 17 Ф-160 мм. методом ГНП (горизонтального направленного прокола) протяженностью 197 п.м. по адресу: д. Бузыково Тверская область, Кашинский район, д. Бузыково на территории ИТ Молочно-товарного комплекса.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

13.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали дополнительный объем работ, а также установили стоимость дополнительных работ в размере 500 000 руб.

В соответствии Договором, ответчик обязался выполнить работы не позднее 30 рабочих дней.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 3 667 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.02.2023 №5328, от 22.02.2023 №5379, от 27.02.2023 №5426, от 13.04.2023 №860, от 18.04.2023 №1002.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по спорному договору Подрядчиком были выполнены частично, в полном объеме работы Заказчику сданы не были, в связи с чем истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора по причинам нарушения подрядчиком сроков производства работ, а также предложил явиться на объект для актирования фактически выполненных объемов работ.

Согласно номеру РПО 62014182017084 уведомление было получено ответчиком 19.05.2023, но оставлено без ответа, представитель ответчика на объект для актирования объемов работ не явился. В связи с чем, истец в одностороннем порядке произвел осмотр объема выполненных работ, по результатам которого зафиксирован выполненный объем работ на сумму 1 435 230 рублей, также был принят дополнительный выполненный объем работ в размере 167 000 рублей. Таким образом, Подрядчиком были выполнены работы в общей сумме 1 602 230 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что Заказчик уклонялся от исполнения обязательств. Например, заказчик не обеспечил надлежащих материалов для выполнения работ, вместо трубы диаметром Ф-160мм, Заказчик доставил трубу диаметром Ф-110мм., трубы, труба предоставленная заказчиком была непригодна для прокладки методом ГНБ, так как была явно низкокачественная, лопалась и гнулась от минимального взаимодействия.

Кроме того, ответчик указывает, что при выполнении работ регулярно возникали обстоятельства из-за которых по вине заказчика подрядчик не мог выполнять работы и был вынужден нести расходы за простой, в связи с чем Подрядчик Уведомлением от 14.04.2023 № 14/04 расторг Договор на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п.3.2.2., п. 3.2.4 Договора подряда№ 15/02/ГНП от 15.02.2023, в связи с неисполнением Заказчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем суд отмечает, что с учетом фактического прекращения правоотношений из договора у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор. При рассмотрении исковых требований о возврате неотработанного аванса определяющее значение имеет вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ в соотношении с размером перечисленного аванса.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено, что работы Подрядчиком были выполнены на большую сумму, а именно на сумму 3 667 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, аванс был отработан в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств предъявления работ к приемке на сумму 2 064 770 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд в определениях от 06.10.2023, 16.11.2023 обязывал сторон провести совместный осмотр объемов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец 01.12.2023 направил в адрес ответчика письмом, в котором просил сообщить дату и время для совместного осмотра объемов выполненных работ.

Между тем ответчик проигнорировав указанное письмо, фактически своим бездействием отказался исполнять определения суда, тем самым совместно установить объем выполненных Подрядчиком работ.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства того, что спорный объем выполненных работ был выполнен ООО «Трансбурстрой», что следует из договора от 23.04.2023, акта выполненных работ от 02.05.2023, справкой формы КС-3 от 02.05.2023.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику на сумму 2 064 770 руб. 00 коп. (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 2 064 770 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 2 064 770 руб. 00 коп. возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 064 770 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 33 324 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелдана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в сумме 2 064 770 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелдана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 324 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина