Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-3102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3102/2023
02 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3102/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Югпромавтоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 081 881,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 088,80 руб. за несвоевременную уплату аванса за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, неустойки в размере 1 303 514,60 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.05.2022 по 24.04.2023,

заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Югпромавтоматизация» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности в размере 6 841 183, 92 руб., неустойки в размере 1 883 026, 68 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление согласился с частью исковых требований, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для представления нового расчета исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца об объявлении перерыва.

В судебном заедании, состоявшемся 12.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей, ранее участвовавших в деле.

Представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга в размере 2 759 302,32 руб., в остальной части представил новый расчет неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве для подготовки позиции по уточнениям.

В судебном заедании 19.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей, ранее участвовавших в деле.

От истца поступил отказ от иска в части основного долга в размере 2 759 302, 32 руб. В остальной части исковых требований истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 4 081 881,60 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 088,80 руб. за несвоевременную уплату аванса за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, неустойку в размере 1 303 514,60 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.05.2022 по 24.04.2023.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО2

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 081 881,60 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. Требования в части взыскания неустойки просил удовлетворить в размере 465 334, 50 руб., согласно контррасчету.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика полномочиями на признание иска наделен.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком в полном объеме принимается судом.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПП «Югпромавтоматизация» (субподрядчик/истец) и ООО «Дельта» (подрядчик/ответчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 11/03-2088 от 11.03.2022 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 общая цена договора определяется ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 17 878 393, 20 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты выполненных работ осуществляется в соответствии с параграфом 3 договора на условиях авансирования в течение 5-ти календарных дней со дня выставления счета в размере 3 575 678, 64 руб., в том числе НДС 20%.

Оставшуюся часть работ подрядчик осуществляет после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета-фактуры субподрядчика, за вычетом части аванса, пропорционально этапу закрытия, в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Стороны согласовали, что оплата аванса является существенным условием договора, и субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ до подтверждения оплаты подрядчиком полной суммы аванса, указанного в п. 3.2 договора.

14.03.2022 истец выставил ответчику счет на сумму аванса 3 575 678, 64 руб., которую ответчик не оплатил.

Во исполнение условий спорного договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Строительно-монтажные работы по договору были сданы истцом и приняты ответчиком в следующие сроки: 30.04.2022 - оборудование и монтажные работы ЛПД АДК-СЦБ ст. Тимашевская парк А, пер. Тимашевская-Гречаная (1 этап); 31.05.2022 - оборудование и монтажные работы ЛПД СКТР на ст. Тимашевская парк А (1 этап).

Ответчиком были получены счета-фактуры, направленные истцом посредством курьерской службы.

Таким образом, оплата истцу должна быть произведена ответчиком не позднее 30.05.2022 в сумме 2 142 761, 28 руб. и 30.06.2022 в сумме 1 122 744 руб.

Однако окончательный расчет в полном объёме ответчиком не произведен. Задолженность по договору составляет 4 081 881,60 руб.

Истцом 05.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 106/Д с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 088,80 руб. за несвоевременную уплату аванса за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, неустойки в размере 1 303 514,60 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.05.2022 по 24.04.2023.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части произведенного истцом начисления процентов на сумму не уплаченного ответчиком аванса, суд отмечает, что аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами, договор должен содержать прямое указание на возможность начисления санкций (пени, процентов) на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит. Договором не предусмотрена ответственность ответчика в связи с просрочкой оплаты аванса.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, условия договора, не предусматривают возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока внесения авансового (предварительного) платежа.

В связи с этим проценты, предусмотренные указанной нормой, на авансовые платежи начислению не подлежат.

При этом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 303 514,60 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.05.2022 по 24.04.2023 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

Проверив расчет истца, суд установил, что в нем допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней, поскольку истцом не учтены положения статьи 191, 193 ГК РФ. Так, истец не учел, что 30.05.2022 и 30.06.2022 являются последними днями срока оплаты работ, а просрочка начинается на следующий день – соответственно 31.05.2022 и 01.07.2022.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 31.05.2022 по 24.04.2023 и с 01.07.2022 по 24.04.2023, в результате которого, сумма пени составила 881 210, 58 руб. и, соответственно, 418 222, 14 руб.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В свою очередь, нельзя признать состоятельной позицию ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, в настоящем случае задолженность за выполненные работы возникла в период действия моратория, поскольку акты КС-2 подписаны 30.04.2022 и 31.05.2022, то есть оснований для применения вышеуказанных положений о моратории не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 05 декабря 2022 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и прочих услуг для заказчика, а именно, работы по взысканию задолженности в судебном порядке с ООО «Дельта».

В состав услуг входят следующие услуги: претензионная работа, подготовка ответов на письма и претензии; переговоры с представителями ООО «Дельта»; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению № 442 от 30.01.2023 истец перечислил исполнителю за юридические услуги 60 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы в размере 40 000 руб. Данная сумма соответствует средней сложности настоящего спора, небольшому объему доказательственной базы, объему услуг представителя, указанному в связи с рассмотрением спора в суде.

Вместе с тем, ввиду того что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5381314,32*40000/5537485=38871,90).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению истцом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 8 296 787,32 руб. размер государственной пошлины составляет 60 484 руб. Таким образом, 17 149,03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2759302,32*64484/8296787,32*70%+((66621-64484=2137)).

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, сумма заявленных исковых требований (после частичного отказа от иска) составила 5 537 485 руб., сумма правомерно заявленных требований составила 5 381 314,32 (5381314,32*43038,25/5537485=41824,47). Таким образом, 41 824,47 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НПП «Югпромавтоматизация» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 759 302,32 руб.

Производство по делу № А53-3102/2023 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «НПП «Югпромавтоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании суммы задолженности в размере 2 759 302,32 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Югпромавтоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 081 881,60 руб. задолженности, 881 210,58 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 24.04.2023, 418 222,14 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 24.04.2023, неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 4 081 881,60 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 824,47 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 871,90 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Югпромавтоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 17 149,03 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 313 от 24.01.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко