Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-81155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.08.2018

                      Дело № А40-81155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года


     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ООО «Экспотрейд» - ФИО1, по доверенности от 30.05.2017, срок 3 года,

от ФИО2 –

от финансового управляющего ФИО2  –  ФИО3, по доверенности от 30.07.2018, срок 1 год,

рассмотрев  22.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Агроактив» в размере 9 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Агроактив» в размере 9 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Экспотрейд» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на заключенные с должником договоры займа № 07/11-2011 от 07.11.2011 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2016, № 19/01-2012 от 19.01.2012 на сумму 500 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2016, № 21/12-2011 от 21.12.2011 на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2016, № 22/08-2011 от 22.08.2011 на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2016. По условиям договоров займ являлся беспроцентным. В сроки, установленные  договорами, должник не возвратил предоставленные ему денежные средства.

            Кредитором в обоснование требования были  представлены договоры и акты сверки задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из предоставления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность и размер.

Вместе с тем,  судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с приведенной нормой закона днем заключения Договора займа является не дата его подписания, а дата перечисления денежных средств Должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В данном случае суды, удовлетворяя требование кредитора, не устанавливали и не проверяли реальный факт выдачи  займа кредитором должнику и факт получения данного займа последним, исходя из условий договоров займа,  в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поскольку в обоснование заявленного требования кредитор представил только сами договоры и акт сверки от 31.03.2017 в светокопиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы им не предоставлялись в суды.

Вместе с тем, акт сверки не может подтверждать факт выдачи и получения денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между  тем, судами не применен названный пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как и в кассационной жалобе,  кредитор – ООО «Экспотрейд»,  указывал на то, что должник является единственным участником ООО «Агроактив», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, но суд апелляционной инстанции  не проверил и не дал оценку данному доводу об аффилированности должника и кредитора.

 Суд округа считает, что заслуживает внимания довод кассатора о том, что поскольку должник и кредитор аффилированы, то есть могут оказывать влияние на корпоративное управление должником, включение в реестр переносит корпоративную связь между должником и кредитором в банкротное дело за счет искусственного долга, аффилированный должнику кредитор,  так же как и до банкротства, а при таком положении дел права независимых кредиторов, нарушаются, так как уменьшается количество его голосов, которые он мог бы иметь при принятии решений на собрании кредиторов, следовательно, отношения между должником и его аффилированными кредиторами строятся не на основе гражданско-правовых отношений, а на основе корпоративных правоотношений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между должником и кредитором в условиях возражений со стороны конкурирующего кредитора о спланированной акции банкротства должника и отсутствия доказательств добросовестности и разумности его действий - не отвечают таким стандартам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали  бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии факта аффилированности указанных лиц, выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности для включения требований кредитора в реестр требований должника нельзя признать правомерными.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что нижестоящие суды не дали правовую оценку его доводам об аффилированности кредитора и должника, корпоративном характере взаимоотношений кредитора и должника, не проверили реальность выдачи и получения займа, на которых заявитель основывал свои требования, не учли позиции Верховного Суда Российской Федерации и не применили повышенные стандарты доказывания для кредиторов по такого рода требованиям в делах о банкротстве, изложенные в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5); от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208; от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 от 06.03.2012 N 12505/11.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении ею в реестр.

Данная позиция подтверждается и Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статьи 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Данные обстоятельства судами не проверялись, не устанавливались и этим доводам суды не дали оценки в своих судебных актах.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало установить, возможно ли применить презумпцию добросовестности к конкретным обстоятельствам совершения сделок между должником и ООО «Агроактив» и правильно распределить бремя доказывания того, что данные действия, совершены в интересах должника и его кредиторов, а не для извлечения аффилированным лицом материальных благ либо иных выгод.

При разрешении настоящего обособленного спора суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки действиям заинтересованных лиц на предмет их недобросовестности и не применили указанные выше положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, в том числе подлинных.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлен факт выдачи и получения займа исходя из условий договоров займа, не установлена природа и точный характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности, недобросовестности поведения сторон сделки, обоснованность требования, включая его размер и состав, судами надлежащим образом не проверены, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А40-81155/17  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская 

                                                                                  Н.Н. Тарасов