Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-70217/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

Дело № А40-70217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт;

от ИФНС России №30 по г. Москве –ФИО2 по дов. от 02.10.2018 № 22-13/310;

от Управления ФНС России по Московской области – ФИО3 по дов. от 11.02.2019 № 22-13/030,

рассмотрев в судебном заседании 21 - 28.03.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича

на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО4,

на постановление от 06.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об обязании ИФНС России №30 по г. Москве возместить расходы, понесенные в период проведения процедур банкротства должника, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства

в рамках дела о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 было принято к производству заявление Инспекции ФНС России № 30 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (далее – ООО «АГРОИНВЕСТ», должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОИНВЕСТ» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

13.06.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России № 30 по городу Москве произвести возмещение судебных расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства в отношении должника в размере 59 600,50 руб., а также произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.06.2015 по 06.12.2017 в размере 909 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 и 2 статьи 20.7 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего должника сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника расходов по состоянию на 06.12.2017 составила 959 600,50 руб., из которых 909 000 рублей – вознаграждение (219 000 руб. в наблюдении и 690 000 руб. в конкурсном производстве), 59 600,50 руб. – расходы арбитражного управляющего в обеих процедурах. В связи с невозможностью погашения указанных денежных средств за счет средств должника, заявитель просил обязать уполномоченный орган произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства должника, а также произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства должника, а также произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агроинвест» в период с 01.06.2015 по 27.11.2017 фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 руб.

Судами было установлено, что в рамках процедуры наблюдения по инициативе временного управляющего ФИО1 уведомлением от 23.03.2015 №240 (вх .№ 0009987 от 08.04.2015) было назначено первое собрание кредиторов должника на 10.04.2015 в 12:00 со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решения о выборе комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение размера вознаграждения арбитражного управляющего и источника финансирования следующей процедуры и вознаграждения арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; выбор представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда; определение места проведения собраний кредиторов.

Также судами было установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, а также анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, было выявлено имущество должника (движимое, недвижимое), а также наличие дебиторской задолженности. Инвентаризация имущества в наблюдении не проводилась.

В отношении процедуры конкурсного производства судами было указано, что за время конкурсного производства арбитражным управляющим фактически не осуществлялся поиск имущества, зарегистрированного за ООО «АГРОИНВЕСТ», с целью возвращения его в конкурсную массу для последующей реализации на торгах, расчетов с кредиторами, не выявлялись признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что со стороны конкурсных кредиторов жалоб на неисполнение (или ненадлежащее исполнение) управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не поступало, судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, или о признании недействительными совершенных им сделок, причиненных убытков должнику арбитражными судами не принималось, управляющим осуществлены все необходимые для розыска имущества должника меры, выявлены автотранспортные средства, однако впоследствии выяснилось, что машины принадлежат не должнику, а лизингодателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 кассационная жалоба арбитражного управляющего была принята к производству, рассмотрение жалобы было назначено на 21.03.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 28.03.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

После перерыва лично арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в отсутствие судебных актов о признании его действий или бездействия незаконными судом было нарушено его право на получение вознаграждения за труд.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными, указывали на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнялись обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. На вопрос судебной коллегии о том, возможен ли полный отказ в выплате вознаграждения или оно может быть только уменьшено при установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей, настаивали на том, что в выплате вознаграждения может быть отказано полностью.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вместе с тем при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-16347 от 24.12.2018 по делу №А40-2436/2011.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций было допущено неправильное применение вышеуказанных норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции по их применению, в результате чего судами не было дано оценки тем обстоятельствам, что арбитражный управляющий ФИО1 просил выплатить ему вознаграждение не только за процедуру конкурсного производства, в отношении которой судами было установлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, но и за процедуру наблюдения, в отношении которой судами не было установлено никаких фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего.

Чем предусмотрен полный отказ в возмещении судебных расходов при наличии доказательств их фактического несения судами также не было указано.

Судами не было дано никакой оценки и тем обстоятельствам, что в ходе производства по делу о банкротстве должника никем из участвующих в деле лиц ни разу не были обжалованы действия или бездействие ФИО1 как временного или конкурсного управляющего, судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными по жалобам участвующих в деле лиц не принималось.

Судебных актов о признании его действий (бездействий) незаконными по жалобам участвующих в деле лиц не принималось.

Ссылка суда первой инстанции на то, что судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, не может быть признана корректной, поскольку в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей не входит.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению ФИО1 о возмещении расходов и вознаграждения – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении удам необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, на основании которых, в случае, если суд установит обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ», суду необходимо будет определить тот размер вознаграждения арбитражного управляющего за обе процедуры банкротства, который является соразмерным, и размер расходов, который будет признан судом доказанным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А40-70217/2014 отменить, обособленный спор по заявлению ФИО1 о возмещении расходов и вознаграждения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов