Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А08-8626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8626/2020
г. Белгород
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелАгроТорг" (ИНН 3120101856, ОГРН 1163123076280) к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН 4632199211, ОГРН 1154632000731)

о взыскании 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2021;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БелАгроТорг" обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки №56/04/19 от 23.04.2019 г. в размере 344 795 руб. 10 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение искового заявления принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, считает спорный договор незаключенным и подписанным ненадлежащим лицом.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив представленные истцом доказательства, выслушав присутствующего в судебном заедании представителя истца, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БелАгроТорг" (Поставщик) и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (Покупатель), заключен Договор поставки №56/04/19 от 23.04.2019, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в порядке на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товары в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, счет-фактурах.

В соответствии с п. 5.1. Договора, цена, количество и ассортимент конкретной партии поставляемого Товара указываются в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12. Цена на Товар включает в себя НДС, все действующие налоги и сборы, стоимостьупаковки Товара. Покупатель осуществляет расчеты за товар как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Моментом осуществления платежа прибезналичном расчете считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Расчеты за Товар производятся Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2. Договора).

Поставщик в 2019 году поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 1 870 206 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий по количеству и качеству Товара в адрес Поставщика не поступало.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 1 745 206 руб.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 125 000 руб.

08.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 30.04.2020 г. о погашении суммы задолженности по оплаты принятого товара, однако денежные средства ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях предлагал истцу представить обоснование причин неисполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, принять меры к добровольному урегулированию спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты поставленного товара, или же его возврата ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика относительно незаключенности договора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поставки №56/04/19 от 23.04.2019 г., подписанная, в том числе и представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью общества.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Товар ответчиком принят, следовательно, он не вправе ссылаться на незаключенность договора. Следует также отметить, что в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 02.11.2020, также подписанный со стороны ответчика.

Приведенный ответчиком довод о том, что договор поставки № 56/04/19 от 23.04.2019 г. подписан ненадлежащим лицом, судом первой инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в представленный договор поставки №56/04/19 от 23.04.2019 г. со стороны Покупатель подписан и скреплен печатью.

Утверждение ответчика о подписании договора не уполномоченным на совершения таких действий лицом судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не лишает данное доказательство юридической силы.

Подпись лица, подписавшего договор поставки, удостоверена печатью ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП".

Ответчиком в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы не заявлено; доказательств того, что указанное в договоре поставки лицо является неуполномоченным, а товар не поставлялся, либо не принимался, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручении), приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исполнение обязательств поставки товара совершено надлежащему представителю покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал последний.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае ненадлежащего исполнения оплаты Товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 125 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контр-расчет не представил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, с учетом уточнения исковых требований, заявлен истцом в меньшем размере, чем возможно исходя из условий Договора – размер неустойки исходя из ставки 0,3% за период с 30.07.2019 г. по 10.03.2021 г. составляет 665 65,27 руб.

Оснований к снижению заявленной суммы неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного Товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара составляет 125 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, а также отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичная оплата суммы основного долга в размере 70 000 руб. произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 21.10.2020 г.), в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету из суммы заявленных требований в размере 195 000 руб. и относится на ответчика.

Кроме того, связи с уменьшением размера исковых требований, ООО "БелАгроТорг" подлежит возврату государственная пошлина в размере 496 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "БелАгроТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелАгроТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., всего 259 400 руб.

Выдать ООО "БелАгроТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 496 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев