Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-114781/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114781/2022
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42133/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-114781/2022, принятое

по заявлению ИП ФИО2

к ООО "Автосоюз"

о выдаче судебного приказа о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее – ООО "Автосоюз", Общество) 150 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки на перевозку груза № 1253 от 30.06.2022.

Определением суда от 17.11.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю на основании части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в заявлении необходимых банковских реквизитов взыскателя.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Выдача судебного приказа представляет собой документально оформляемую, сугубо формализированую процедуру, сроки которой законодательно предельно сокращены, ввиду чего непосредственно на заявителе лежат риски несоблюдения процессуальных требований закона.

В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа должно содержать в себе все сведения, прямо закрепленные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для взыскателя-гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), для взыскателя-организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, реквизиты банковского или казначейского счета и другие необходимые реквизиты.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление Предпринимателя о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в заявлении Предпринимателем не были указаны необходимые банковские реквизиты взыскателя.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, реквизиты банковского счета необходимо указывать в заявлении в случае подачи указанного заявления взыскателем-организацией.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, с учетом того, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность от своего имени без образования юридического лица, в заявлении о выдаче судебного приказа, поданном индивидуальным предпринимателем, должны быть указаны сведения о взыскателе-гражданине - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО2 в качестве одного из идентификаторов указал идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции фактически возложил на взыскателя дополнительные обязанности, которые действующим законодательством не предусмотрены, что, в свою очередь, недопустимо и влечет ограничение права на судебную защиту прав и законных интересов взыскателя.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, не может быть признано законным, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-114781/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Будылева