Решение от 20 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81109/2025
21 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбун П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


Государственного унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская д. 42, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (адрес: Россия 143921, БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОСАДСКАЯ Д.10, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии


- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2025, ФИО2 по доверенности от 22.01.2026;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2025;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие-Проект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по контракту от 30.05.2024 № КР-13/24 на выполнение работ по сохранению объекта, являющегося элементом предмета охраны объекта культурного наследия: «Фонтан по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 13, литера Г», включающие в себя: этап 1: «Проектно-изыскательские работы», этап 2: «Строительно-монтажные работы» (далее – Контракт): 360 223,74 руб. неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе


завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 2 199 168,13 руб. (п. 3.1 Контракта).

Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 9 к Контракту) установлен срок выполнения инженерных изысканий: начало выполнения – со дня заключения контракта, продолжительность не более 60 дней (по 29.07.2024).

Инженерные изыскания в полном объеме выполнены Подрядчиком 20.03.2025 (получения согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре Отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий).

В силу п. 6.7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В претензии № исх-04853/830 от 07.11.2024 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Истцом не доказано нарушение своих прав, которые могут быть обеспечены неустойкой.

2. Истцом не доказано согласование с Ответчиком исполнения обязательств по контракту по частям, а именно по отдельным видам работ. Сторонами не согласованы условия, позволяющие привлекать подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а по смыслу с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Срок исполнения Ответчиком обязательств по этапу 1 Контракта «Выполнение проектно-изыскательских работ» -11 июля.2025.

3. Выполнение работ по контракту было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли сторон по контакту. Между сторонами велась переписка, из которой следует, что работы не могут быть выполнены в установленный промежуточный срок, в связи с неполучением ордера ГАТИ на проведение земельных работ, позволяющего выполнять работы по инженерным изысканиям.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условиями Контракта предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

этап 1: «Проектно-изыскательские работы»;

этап 2: «Строительно-монтажные работы».


В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Контракту в рамках первого этапа (инженерные изыскания) в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Вопреки позиции ответчика п. 6.7 Контракта не содержит положений относительно невозможности начисления неустойки ввиду неисполнения подрядчиком части обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным. Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.


Приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что такое нарушение не привело к значительным негативных последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 180 111,86 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие-Проект» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 180 111,86 руб. неустойки, 23 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.