Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А29-12209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12209/2024
28 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Коми республиканский центр крови» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП по РК ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист»

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский центр крови» (далее - ГБУЗ «КРЦК», Учреждение), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 04.03.2024 №11002/24/441079 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору № О-5/С от 18.01.2024, возложении обязанности на учреждение устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП по РК ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее – ООО УО «Оптимист»).

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федерального Казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК) в отзыве со ссылкой на письмо Минфина России от 31.07.2020 № 09-01-08/67130 считает, что постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по государственному контракту, не является документом-основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании указанного государственного контракта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП по РК ФИО1 в отзыве поддержала заявленные требования.

Определением суда от 18.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.12.2024, объявлялся перерыв до 23.12.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении в отделении судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми (далее - Отделение) находится сводное исполнительное производство№ 282884/23/11002-СД о взыскании задолженности с ООО УО «Оптимист», в состав которого входят в том числе исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Комитеплоэнерго».

ООО «Комитеплоэнерго» установлено, что 18.01.2024 между должником и Учреждением заключен договор № 0-5/С на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

27.02.2024 судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство № 3896944971 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по договору № О-5/С, приложена копия договора.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 11002/24/441079 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору № 0-5/С от 18.01.2024, в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность ежемесячно перечислять на депозитный счет OCII по г.Воркуте денежные средства, подлежащие оплате в пользу ООО УО «Оптимист» в соответствии с условиями договора № О-5/С от 18.01.2024.

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ООО «Комитеплоэнерго» установлено, что ГБУЗ «КРЦК» направило судебному приставу-исполнителю письмо № 10-04/297 от 15.03.2024 об отсутствии технической возможности оплатить услуги ООО УО «Оптимист» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по г.Воркуте в силу специфики работы ЕИС в сфере закупок.

Посчитав, что бездействие ГБУЗ «КРЦК», выразившееся в неисполнении постановления от 04.03.2024 № 11002/24/441079, является незаконным и нарушающим права ООО «Комитеплоэнерго» на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между 18.01.2024 между ООО УО «Оптимист» и ГБУЗ «КРЦК» заключен договор № О-5/С на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках сводного исполнительного производства № 282884/23/11002-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 04.03.2024 № 11002/24/441079 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору № О-5/С от 18.01.2024, в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность ежемесячно перечислять на депозитный счет OCII по г.Воркуте денежные средства, подлежащие оплате в пользу ООО УО «Оптимист» в соответствии с условиями договора № О-5/С от 18.01.2024 (л.д.13).

Данное постановление направлено в адрес ГБУЗ «КРЦК».

Как указало Учреждение, в ходе реализации намерения исполнить постановление от 04.03.2024, ГБУЗ «КРЦК» было установлено отсутствие технической возможности его выполнения в силу специфики реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в функционале единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Так, в соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ договор № О-5/С от 18.01.2024 включен в реестр контрактов, и оплата услуг по договору возможна только через ЕИС в сфере закупок (пункт 4 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного Приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н, Письма Казначейства России от 27.01.2023 № 07-04-05/14-1926, от 22.12.2022 № 07-04-05/14-32433). При этом оплата контракта возможна только по реквизитам, указанным в контракте. То есть ЕИС не предусмотрена техническая возможность перечисления средств третьему лицу, так как все платежи по контракту осуществляются через ЕИС.

Об отсутствии технической возможности оплатить услуги ООО УО «Оптимист» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по г.Воркута в силу специфики работы ЕИС в сфере закупок ГБУЗ «КРЦК» проинформировало судебного пристава-исполнителя письмом № 10-04/297 от 15.03.2024. В данном письме в целях реализации возможности обращения взыскания на имущественное право должника предложено обратиться в УФК по РК (л.д.14).

В целях изыскания возможности перечисления денежных средств по заключенному Учреждением контракту в пользу третьего лица Учреждение обращалось за разъяснениями в Министерство финансов Республики Коми и в УФК по РК.

Министерство финансов Республики Коми перенаправило обращение в УФК по РК.

Из полученного ответа УФК по РК следовало, что согласно положениям части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Кроме того, подпунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика осуществлять оплату по контракту поставщику (подрядчику, исполнителю). Учитывая изложенное, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в контракте, в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

Так же в ответе УФК по РК обращено внимание на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) регулирует отношения в рамках исполнительного производства между должником и органами принудительного исполнения и не распространяется на установленные условиями контракта обязательства заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что Учреждением не допущено незаконного бездействия. Учреждение своевременно и мотивированно проинформировало судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления, а так же предложило иной механизм взыскания денежных средств подлежащих уплате должнику - направление соответствующего постановления в адрес УФК по РК.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что субъектами споров, указанных в главе 24 АПК РФ, с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Законодатель определил круг действий, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 АПК РФ, как по субъектному составу, так и по форме и содержанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Между тем, из позиции заявителя по делу следует, что предполагаемое им бездействие ГБУЗ «КРЦК» допущено Учреждением не в качестве органа власти (то есть как участника публичных отношений), а в качестве участника гражданского оборота, поскольку вытекает из договора № О-5/С на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Закона № 229-ФЗ Учреждение не является стороной исполнительного производства; данным законом не предусмотрено право взыскателя обжаловать действия третьих лиц в ходе исполнительного производства.

В рассмотренном случае ГБУЗ «КРЦК» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, ненормативные акты, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя фактически направлены на подмену обязанностей судебного пристава-исполнителя, на которого положениями Закона № 229-ФЗ возложена обязанность по правильному и своевременному осуществлению действий и принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником по исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче заявления на основании платежного поручения от 23.08.2024 № 16230 ООО «Комитеплоэнерго» была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                С.С. Паниотов