Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-89007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2023 года

Дело №

А56-89007/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-89007/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещение 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 5000 руб. неустойки за нарушение пунктов 4.2.6 и 4.2.12 договора от 17.06.2020 № 000178 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.12.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 решение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.6 и 4.2.12 Договора.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные истцом акты осмотра от 14.10.2020 № 2 и от 28.09.2020 № 3 не имеют юридической силы, поскольку составлены в одностороннем порядке со стороны заказчика; Фондом не представлены уведомления Общества о вызове подрядчика на комиссию на указанные даты и доказательства их направления в адрес ответчика; истец указанные акты не подписывал, уведомления о проведении комиссии не получал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 17.06.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада) (далее – МКД).

В силу пункта 4.2.6 Договора подрядчик обязан соблюдать на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды.

Пунктом 4.2.12 Договора установлена обязанность подрядчика вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

На основании пункта 8.4.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

Актом осмотра от 14.10.2020 № 2 капитального ремонта объекта капитального строительства по ремонту фасада МКД зафиксировано, что строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а также с нарушением ГОСТ 27321-2018.

Согласно акту осмотра от 28.09.2020 № 3 капитального ремонта объекта капитального строительства по ремонту фасада МКД: общий журнал работ не заполнен на дату проведения проверки, то есть на 28.09.2020; отсутствуют записи об уполномоченных представителях заказчика, строительного контроля, подрядной организации; строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а также с нарушением ГОСТ 27321-2018; у рабочих отсутствуют средства индивидуальной защиты, что является нарушением правил по охране труда; на объекте отсутствует специалист, ответственный за технику безопасности и охрану труда, а также специалист ответственный за производство работ.

За нарушение пунктов 4.2.6 и 4.2.12 Договора Фонд начислил Обществу штраф за каждое нарушение на общую сумму 5000 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием об его уплате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования Фонда, суды двух инстанций установили, что факты нарушения Обществом условий спорного Договора подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра капитального ремонта объекта капитального строительства от 28.09.2020 № 3 и от 14.10.2020 № 2.

Суды отклонили доводы ответчика о недопустимости данных доказательств в связи с их подписанием Фондом в одностороннем порядке, а также с участием неуполномоченного представителя ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 14.10.2020 № 2 подписан ФИО1, который согласно общему журналу работ № 1, представленному самим подрядчиком в составе исполнительной документации, в разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» указан в качестве начальника участка, действующего по доверенности № 178-1. Также данный журнал содержит виды работ, выполненные в ходе производства работ за подписью ФИО1

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что приказами Общества, подписанными в одностороннем порядке, ответственными представителями при проведении работ назначены иные лица, при вышеуказанных обстоятельствах не опровергает факта подписания акта лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ, с учетом наличия у Фонда права как в соответствии с условиями Договора, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ проверять ход выполнения работ.

Суды двух инстанций также обоснованно отклонили довод Общества о том, что не является относимым и допустимым доказательством акт осмотра от 28.09.2020 № 3, поскольку он составлен Фондом в присутствии, помимо представителя заказчика, также представителей управляющей организации и Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем удостоверяет спорные обстоятельства.

Суд округа согласен с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-89007/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Куприянова