Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А66-14227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А66-14227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма А.Р.Д.» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А66-14227/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Русстройбанк) обратилось 13.12.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «А.Р.Д.», адрес: 170033, г. Тверь, булл. ФИО2, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.12.2021 в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 037 596 386 руб. 08 коп.. Управляющий также просил в случае отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности взыскать с них в пользу Общества убытки.

Определением суда от 31.05.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен в качестве соответчика ФИО6.

В связи со смертью ФИО5 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно: управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 037 596 386 руб. 08 коп. наследников ФИО5 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, просила в случае отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности взыскать с них в пользу Общества убытки.

Определением суда от 08.11.2022 произведена в порядке процессуального правопреемства замена умершего ответчика ФИО5 на его правопреемников - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 25.08.2022) рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, а также взыскания убытков с названных лиц в размере реального ущерба выделено в отдельное производство.

Определением суда от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к заявленной ответственности, конкурсный управляющий утверждает, что перечисление Обществом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КСО» (далее - ООО «Спецстрой-КСО») без встречного исполнения не может расцениваться как сделка, совершенная в рамках обычного предпринимательского риска, не имеет экономической целесообразности и направлено на вывод имущества из конкурсной массы Общества.

Как указывает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица, ФИО5 и ФИО6 не могли не знать о выводе денежных средств, а кроме того, не обеспечили созыв внеочередного собрания Общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника после вынесения Арбитражным судом города Москвы 23.01.2017 по делу № А40-160197/2016 решения о взыскании с Общества задолженности в пользу Русстройбанка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, руководителем должника до даты введения процедуры конкурсного производства Общества являлся ФИО4

Участниками Общества были ФИО5 с долей в уставном капитале 54%, ФИО6 (24%), ФИО4 (20%) ФИО10 (2%).

Обществом (заказчиком) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Спецстрой-КСО» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО11 заключен договор от 11.05.2012 № 01-12-ГП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция оптовой базы под здание общественного назначения по адресу: <...>». Между теми же сторонами заключен договор от 06.06.2014 № 02-14-ГП

В период с 16.05.2012 по 30.11.2015 по данным договорам должником перечислено подрядчику в качестве аванса 623 150 731 руб.

Согласно договору от 10.01.2014 № 1114 Русстройбанк осуществляло кредитование деятельности Общества по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, бул. ФИО2, д. 6, которое после отзыва лицензии приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 было прекращено.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств Обществом в залог Русстройбанку переданы объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7 771 кв. м и земельный участок под данным объектом стоимостью ориентировочно 700-900 млн руб.

На счетах должника в указанный период находилось около 20 млн руб.

Русстройбанк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов в размере 1 037 596 386 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий в настоящем заявлении ссылался на недобросовестные действия ФИО6 и ФИО5, выразившиеся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств ООО «Спецстрой-КСО» и в непринятии решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также на статьи 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 указал, что неплатежеспособность Общества наступила 13.02.2016, то есть на следующий день после наступления срока возврата денежных средств по кредитному договору от 10.01.2014 № 1114, суды верно исходили из того, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году – до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем правильно применили к спорным отношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в спорный период положения Закона о банкротстве не предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за бездействие, выразившееся в непринятии решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего о привлечении к такой ответственности участников Общества ФИО5 и ФИО6

Кроме того, отметили суды, конкурсным управляющим не указан размер обязательств, возникших у Общества после 13.03.2016, не доказано наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в сроки, в которые участники Общества, по мнению заявителя, должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды также установили, что по состоянию на февраль 2016 года Общество обладало реальными ценными активами, а именно объектом незавершенного строительства и земельным участком, денежными средствами на счетах.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В обоснование требований о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества управляющий сослался на совершение сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Спецстрой-КСО», руководителем которого являлся ФИО5

Как указал конкурсный управляющий, в период с 16.05.2012 по 30.11.2015 Общество совершило в пользу ООО «Спецстрой-КСО» платежи на сумму 623 150 731 руб. в качестве аванса за строительно-монтажные работы по договору от 11.05.2012 № 01-12-ГП и по договору от 06.06.2014 № 02-14-ГП.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры от 11.05.2012 № 01-12-ГП и 06.06.2014 № 02-14-ГП, спецификации и технические задания к ним, акты выполненных работ и иная документация первичного бухгалтерского учета ему не передавались, утверждал, что доказательства реального выполнения работ ООО «Спецстрой-КСО» отсутствуют, платежи Обществом совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода имущества должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что выписки по счетам не подтверждают доводы конкурсного управляющего о выводе активов должника в пользу ФИО5 и ФИО6

По материалам дела судами установлено, что Обществом (заказчиком) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Спецстрой-КСО» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО11 заключен договор от 11.05.2012 № 01-12-ГП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция оптовой базы под здание общественного назначения по адресу: <...>».

Подрядчик выполнял работы, предусмотренные договором от 11.05.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписаны представителями сторон, а именно генеральным директором Общества ФИО12 и генеральным директором ООО «Спецстрой-КСО» ФИО11

Вменяемые ФИО5 в вину действия по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу ООО «Спецстрой-КСО», в целях вывода активов должника осуществлены в период с 16.05.2012 по 30.11.2015.

Между тем, выяснили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату совершения спорных платежей ФИО5 не являлся руководителем ООО «Спецстрой-КСО».

Запись о ФИО5 как о руководителе указанного общества внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2016, спустя один год после последнего перечисления денежных средств (30.11.2015).

Участником ООО «Спецстрой-КСО» являлся ФИО13.

Таким образом, обоснованно заключили суды, в период перечисления Обществом денежных средств в пользу ООО «Спецстрой-КСО» в качестве аванса за выполнение строительно-ремонтных работ по договору от 11.05.2012 должник и его контрагент не являлись заинтересованными лицами.

Суды учли, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения ООО «Спецстрой-КСО» строительно-монтажных работ, что подтверждает возмездный характер отношений по договору и реальность осуществления сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Спецстрой-КСО» являлись строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, кровельные и строительные отделочные работы.

Реальность реконструкции оптовой базы под здание общественного назначения по адресу: <...>, подтверждается и актом осмотра от 02.06.2015, актами выезда для проведения осмотра имущества должника, являющегося предметом залога от 20.02.2017, отчетом о ходе строительства.

Согласно отчету о ходе строительства указанного здания в период с 2012 по 2015 год реконструкцию оптовой базы под здание общественного назначения в качестве генподрядчика проводило ООО «Спецстрой-КСО» (отчет о ходе строительства в приложении к отзыву - Приложение 4). В отчете о ходе строительства имеется график производства работ, где генеральным подрядчиком указано ООО «Спецстрой-КСО». Как следует из этого отчета, генподрядчиком выполнены отделочные работы, установлены двери, система автоматической пожарной сигнализации, выполнены работы по благоустройству, произведены пусконаладочные работы, подготовлена исполнительная документация для сдачи объекта в эксплуатацию и т.д.

Принимая во внимание виды деятельности должника и ООО «Спецстрой-КСО», наличие действовавших в спорный период договоров на выполнение работ, учитывая характер перечислений денежных средств, апелляционный суд обоснованно указал на исполнение должником и ООО «Спецстрой-КСО» реальных хозяйственных отношений.

Фактическое выполнение работ ООО «Спецстрой-КСО» и привлечение последним третьих лиц подтверждается и судебными актами, размещенными на сайте «Картотека арбитражных дел». Так, решениями Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-75340/18 и от 06.12.2016 по делу № А41-69688/2016 с ООО «Спецстрой-КСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенигородский городской водоканал» взыскана задолженность по договору от 01.08.2012 № 261/12 на оказание услуг по временному водоснабжению на период строительства; решениями Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 по делу № А66-14287/2016 и от 30.03.2018 по делу № А66-1009/2018 с ООО «Спецстрой-КСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПэМ» взыскана задолженность за выполнение электромонтажных работ по реконструкции внутреннего электроснабжения здания общественного назначения (<...>).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости заключать и исполнять договор на строительно-монтажные работы с ООО «Спецстрой-КСО» не принят судами за недоказанностью, а также как направленный на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности и принятия соответствующих управленческих решений.

Из материалов дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что данные работы выполнялись самим должником или иной организацией, конкурсным управляющим не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО6 и ФИО5 по перечислению Обществом денежных средств ООО «Спецстрой-КСО» являлись противоправными, направленными на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сделали обоснованный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факта причинения вреда действиями ФИО5 и ФИО6, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, их вины.

В связи с изложенным суды правомерно отклонили требования о привлечении к ответственности правопреемников ФИО5 – ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А66-14227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма А.Р.Д.» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко