Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-45844/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45844/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Дан"

заинтересованное лицо: МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 26.04.2023 № 2761,

при участии

от заявителя не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 23.10.2023, представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3, по доверенности от 30.11.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Дан" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 26.04.2023 № 2761.

Определением от 28.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка ООО «ДАН» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 25.05.2022 № 16/4557.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (или их отсутствия), Инспекцией 03.10.2022 № 16-62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято дополнение к акту налоговой проверки № 16-65 от 5.11.2022.

На основании п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «ДАН» Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2023 № 2761, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 13 571 616 руб., Обществу доначислен НДС в размере 33 929 040 руб.

ООО «ДАН» с Решением налогового органа не согласилось и обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

УФНС России по Санкт-Петербургу своим решением от 22.03.2024 г. №16-15/14783@ отменило Решение Инспекции от 26.04.2023 №2761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ДАН» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, путем снижения размера штрафных санкций в два раза.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НКРФ, ст. 169 НКРФ, ст. 171 НКРФ, п. 1 ст.172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» ООО «ДАН» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 33 929 039,87 руб. в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам с контрагентами (далее - «спорные» контрагенты) ООО «ТРАНСДЕПО» в размере 13 040 484,17 руб.; ООО «ПРО ЛОФТ» в размере 10 015 591,67 руб.; ООО «ПЕТРОМИКС» в размере 5 971 372,03 руб.; ООО «К СТУДИО» в размере 4 891 220 руб.

Сумма штрафных санкций по Решению, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.03.2024 г. №16-15/14783(5), составила 6 785 808 руб.

Инспекция пришла к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки совокупностью доказательств установлено, что Общество, в нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ, путем привлечения «технических» компаний и умышленного создания формального (фиктивного) документооборота с ООО «ТРАНСДЕПО», ООО «ПРО ЛОФТ», ООО «ПЕТРОМИКС», ООО «К СТУДИО», сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в целях исключительно неуплаты налогов, а именно необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по «спорным» контрагентам при отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым лицом и «спорными» контрагентами.

По мнению Общества, данная позиция налогового органа является несостоятельной, недоказанной и противоречащей фактическим обстоятельствам, вследствие чего, ООО «ДАН» считает Решение налогового органа незаконным и необоснованным в силу следующего.

Реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается договорами, УПД, актами выполненных работ.

ООО «ДАН», следуя понятию «должной осмотрительности» при выборе контрагента, использовало все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации о контрагентах на предмет их благонадежности.

Поскольку государственная регистрация спорных контрагентов состоялась, и они числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения Обществом хозяйственных операций с ними, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в период взаимодействия с Обществом не имеется. Доказательств обратного из Решения не следует.

В рамках налоговой проверки Инспекцией не установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности Общества в выборе контрагентов, существовавшие на момент совершения сделки, таких как отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента.

Отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций Обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. При этом следует отметить, что Инспекцией указанный вопрос не был исследован в ходе проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия по данным ФИР у контрагентов необходимых, по мнению налогового органа, ресурсов для выполнения своих обязательств. Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов. Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Из Решения усматривается, что Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований ссылаться на формальность документооборота со спорными контрагентами в связи с их непредставлением.

Доказательств, подтверждающих показания вышеуказанных свидетелей в частности - заключения почерковедческих исследований, которые опровергали бы факт подписания ими в рамках исполнения обязательств организациями, где они являлись руководителями документов (договора, счета - фактуры, товарные накладные) налоговый орган в Решении не приводит.

Таким образом, доказательства, приведенные в Решении, не могут однозначно свидетельствовать о получении ООО «ДАН» необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.12.2013 №1988-0, от 20.04.2017 №790-0, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А56-40583/2020, оставленным без изменения Определением Верховным Судом Российской Федерации от 04.08.2021 №307-ЭС21-10893; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 № Ф01-14385/2020.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение Инспекцией сроков вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту проверки, вынесения решения по результатам проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы налогоплательщика в отношении нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и неправомерного затягивания сроков проведения камеральной проверки ничем не подкреплены.

В отношении неправомерного затягивания сроков процедуры рассмотрения Акта налоговой проверки от 25.05.2022 № 16-4557, дополнений к акту проверки от 25.11.2022 № 16-65, материалов налоговой проверки, необходимо учитывать, что Обществом неоднократно заявлялись ходатайства, направленные на затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 16.02.2023, в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен Протокол от 16.02.2023 б/н. Подтверждающие документы к возражениям не представлены.

В связи с неявкой лица вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2023 № 16-2002/1.

20.03.2023 налогоплательщиком по ТКС представлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки за 3 квартал 2021 года до 20.04.2023.

Налогоплательщик в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился. Представлено ходатайство от 25.04.2023 (вх. №042033): «Прошу перенести срок рассмотрения материалов налоговых проверок за 1, 3, 4 кварталы 2021 года на более поздний срок в связи со сдачей 25.04.2023 года налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2023 года. Прошу принять решение в мое отсутствие».

Рассмотрение Материалов налоговой проверки неоднократно откладывались на основании ходатайств Общества. Однако никаких документов ООО «ДАН» на сегодняшний день не представлено. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган приходит к выводу о злоупотреблении ООО «ДАН» правами налогоплательщика, предусмотренными ст. 101 НК РФ.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Из Акта налоговой проверки Общество знало о выводах налогового органа о выявленных нарушениях и могло самостоятельно уплатить доначисления по налогу, срок уплаты которого наступил задолго до проведения контрольных налоговых мероприятий. Несвоевременность принятия итогового решения по проверке не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Заявителя, поскольку у Общества имеется обязанность по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по справкам 2-НДФЛ за 2021 численность ООО «ДАН» составила 103 человека. По данным годового бухгалтерского баланса имеются основные средства на сумму 3 998 000 рублей. 10 обособленных подразделений Общества находятся в Мурманской области; 3 - в Санкт-Петербурге. Организация имеет на балансе 5 транспортных средств. У ООО «ДАН» в лизинге находятся 4 транспортных средства - договоры с ООО «ТОЙОТА ЛИЗИНГ», ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»; в рамках договоров взяты в лизинг грузовые транспортные средства без марки.

По банковским выпискам прослеживается закупка строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; контрагенты-продавцы: ООО «ПРОФИ-БАЛТ» ИНН <***>, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» ИНН <***>, ООО «ИКЕА ДОМ» ИНН <***>, ООО «МОТОТЕХЦЕНТР ИНН <***>, ООО «МЕТИЗЫ» ИНН <***>, ООО «КОЛОР ЛАЙН» ИНН <***>, ООО «КСК» ИНН <***>, ООО «ТК «МЕТАЛЛОБАЗА СЕВЕРНАЯ» ИНН <***>, ООО «БАВАРИЯ ПЛЮС

РЕМОНТ» ИНН <***>, ООО «ТЕРМОПРОФИЛЬ» ИНН <***>, ООО «ПРО-БИЛДИНГИНН 7802688754, ООО «СВ» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>. По банковским выпискам отражены расходы на строительно-монтажные работы в адрес ООО «СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА» ИНН <***>, ООО «ТК «ПРОГРЕСС» ИНН <***>. Обществом, вопреки доводам о том, что «в штате организации отсутствовали рабочие-строители (любого разряда)... у Общества отсутствовали специалисты, необходимые для проведения работ по договорам с заказчиками», перечисляются взносы на обязательное страхование от несчастных случаев - обязательные взносы за травматизм при производстве или выполнении строительно-монтажных работ.

ООО «ДАН» в 3 квартале 2021 года имело заказы на выполнение строительно-монтажных работ. Большинство СМР выполнялось с учетом предоставления давальческих материалов - как следует из анализа представленных контрагентами Общества документов - например, с ООО «СК КВАДР» ИНН <***> по пункту 1.3 Договора подряда от 04.06.2021 № Д12/2021 «работа выполняется с использованием материалов заказчика» (аналогично и по договорам с ООО «СК КВАДР» №№ Д12/2021 от 04.06.2021, Д10/2021 от 04.06.2021, Д04/2021 от 14.06.2021, Д09/2021 от 31.05.2021, Д05/2021 от 15.06.2021, Д06/2021 от 14.05.2021, Д08/2021 от 31.05.2021, Д11/2021 от 04.06.2021). Также, в соответствии с п. 6.2.2 договора № 01/21 от 20.04.2021 с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ «АДМ» ИНН <***> «Заказчик принимает на себя обязательства по поставке всех необходимых материалов и оборудования и расходных материалов, необходимых для производства работ по договору».

Большая часть реализации в отчетном периоде, согласно книге продаж и выписке банка, складывается из реализации строительно-монтажных работ - порядка 50% от всей заявленной реализации.

ООО «ДАН» имеет возможности для выполнения указанных строительно-монтажных работ - штат сотрудников, основные средства (отражены в годовом бухгалтерском балансе Общества), транспорт, реальных контрагентов-поставщиков.

У ООО «ДАН» также имеется розничная торговля потребительскими товарами. Значительная сумма поступлений на расчётные счета Налогоплательщика приходится в рамках операций эквайринга от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», сумма поступлений около 42 млн рублей. Из анализа налоговой декларации по НДС установлено, что в разделе 9 «Книга Продаж» отражены операции с кодом вида операций 26 на сумму 60 424 670.12 рублей, в том числе НДС 7 755 875.91 рублей.

Для осуществления розничной торговли ООО «ДАН» закупает потребительские товары: закупается бакалея, колбаса, сигареты, табак, энергетические напитки, алкоголь (водка, вина, коньяки и прочее), яйцо, свежие фрукты-овощи и другие. Реализация указанного товара подтверждается наличием обособленных подразделений у ООО «ДАН», а также действующими ККТ.

По результатам анализа выписок банка установлено, что оплата в адрес контрагентов (по данным 8 раздела налоговой декларации по НДС) ООО «ТРАНСДЕПО» ИНН <***>, ООО «ПРО ЛОФТ» ИНН <***>, ООО «ПЕТРОМИКС» ИНН <***>, ООО «К СТУДИО» ИНН <***> отсутствует.

В отношении спорного контрагента ООО «ТРАНСДЕПО» установлено следующее. ООО «ДАН» не представило документы по требованию № 16/9894 ФММА от 04.04.2022, от 20.10.2022 № 16-27903ФММД по ООО «ТРАНСДЕПО», что является подтверждением отсутствия реальности хозяйственных отношений;

ООО «ДАН» в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ не представило счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие прием товара/результатов выполненных работ/оказанных услуг на учет. Следовательно, факт принятия к учету приобретенных товаров/работ/услуг документально Обществом не подтвержден.

Соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, о том, что «Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.... Реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается договорами, УПД, актами выполненных работ», как документы налогового учета (счета-фактуры, УПД), так и первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы документы налогового учета, в т. ч. договоры и акты выполненных работ в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ ООО «ДАН» не представлены, равно как и пояснения, на каком объекте строительства Общество для выполнения обязательств перед заказчиком привлекло третьи лица. При этом доводы Общества в отношении того, что «ООО «ТРАНСДЕПО» выполняло работы на объектах Заказчиков, а именно: «многоквартирный дом со встроенными помещениями со встроенно-пристроенным гаражом, встроенным объектом дошкольного образования» (<...>.)» никакими документами ни со стороны Общества, ни со стороны спорного контрагента не подтверждено.

Также были инициированы мероприятия налогового контроля по встречному истребованию документов в адрес ООО «ТРАНСДЕПО»: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение № 16/3295 ФММА от 04.04.2022 запрошен аналогичный пакет документов. Документы ООО «ТРАНСДЕПО» не представлены.

По требованию не представлены: Договоры со всеми изменениями, приложениями и дополнениями; Акты приема-передачи (выполненных работ/услуг); транспортные накладные, Товарно-транспортные накладные; заявки, спецификации, технические задания, журналы работ, проекта о-сметная документация, сметы, акты взаимозачета, акты сверки; Документы, подтверждающие факт перевозки, погрузки, разгрузки товаров по договорам с ООО "ДАН" (договоры, путевые листы, заявки, акты); Документы, подтверждающие факт хранения товаров по договорам с ООО "ДАН" (договоры аренды, ответственного хранения, сведения о месте хранения товаров, документы складского учета, накладные на внутреннее перемещение, приходные ордера); Документы, подтверждающие соответствие, качество, происхождение, технические характеристики товаров.

По существу представленных ООО «ТРАНСДЕПО» Универсальных передаточных документов установлено: Все УПД заполнены «типовым образом». Не указано основание передачи товаров по универсальному передаточному документу, дословно (с сохранением пунктуации) отражено «Основной СПоставщиком», что не может являться идентификационным признаком договора. С учётом того факта, что счёт-фактура или УПД выставляется поставщиком, то в данном случае УПД должна была выставляться ООО «ТРАНСДЕПО», по отношению к которому ООО «ДАН» является заказчиком, а не поставщиком.

УПД включают следующие позиции: «Проектные работы», «Прочие строительно-монтажные работы», «Консультация», «Фанера ФСФ-Т 24 мм», «Строительно-монтажные работы», «Услуги по хранению груза», «Логистические услуги», «Транспортные услуги», «Аренда грузового автомобиля», «Ремонт арматуры», «Аренда складского помещения», «Бетон мЗОО», «Бетон м200», «Погрузочно-разгрузочные работы», «Штукатурные работы» и другие. (Указанные услуги и товары представлены в универсальных передаточных документах в различных комбинациях. Для категорий «Бетон мЗОО» и «Бетон м200» указана единица измерения метр квадратный, однако данный товар реализуется в кубометрах.

С учетом поименованных в представленных ООО «ТРАНСДЕПО» УПД «Проектных работ» необходимо отметить, что согласно информации Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капительного ремонта (www.reestr.nostroy.ru) ООО «ТРАНСДЕПО» не является членом саморегулируемых организаций (СРО). Данный факт подтверждается отсутствием расходов на оплату членских взносов по банковской выписке ООО «ТРАНСДЕПО», сведения о наличии лицензий у общества отсутствуют.

Согласно анализа выписки банка ООО «ТРАНСДЕПО» последняя операция по счетам датируется 07.07.2021 с назначением платежа «комиссия за обслуживание счета». Операции по приобретению товара в т. ч. фанеры, штукатурки, бетона, иных строительных материалов; операции по перечислению денежных средств за аренду/субаренду (при отсутствии у спорного контрагента основных средств) грузового автомобиля, складских помещений, иных объектов недвижимости; операции по перечислению денежных средств за выполнение СМР, ремонтных, проектных работ третьим лицам в текущем и последующих налоговых периодах отсутствуют.

Таким образом, согласно банковским выпискам, ООО «ТРАНСДЕПО» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность с 3 квартала 2021 года. В соответствии с банковскими выписками ООО «ДАН» и ООО «ТРАНСДЕПО» установлено, что обязательства в части расчетов по представленным УПД не исполнены.

ООО «ТРАНСДЕПО» с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года включительно сдавались нулевые декларации по НДС, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности за указанный период.

ООО «ТРАНСДЕПО» не подавались справки 2-НДФЛ по сотрудникам за 2021 год; у организации отсутствуют перечисления за работников по страховым взносам за 3 квартал 2021 года, а за 4 квартал декларация по расчётам по страховым взносам не подавалась, отсутствует перечисление заработной платы в соответствии с выпиской банка. Руководитель организации, согласно справок 2-НДФЛ, доход за 2021 год в ООО «ТРАНСДЕПО» не получал. У организации отсутствуют основные средства. Доля вычетов в нечисленно НДС составляет практически 100%.

В соответствии с данными официальных сайтов судебных органов РФ с претензиями по неисполнению ООО «ДАН» договорных обязательств по расчетам, ООО «ТРАНСДЕПО» не обращалось (официальный сайт федеральных арбитражных судов https://kad.arbit.ai.), что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

В период с 29.07.2021 по 21.08.2022 - 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 65 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФ. 3. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 14.02.2022 (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Ранее в отношении юридического адреса в ЕГРЮЛ также вносилась запись о недостоверности сведений от 19.07.2021. С 27.07.2022 ООО «ТРАНСДЕПО» находится в статусе ликвидации - Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 от 17.08.2022.

Ликвидатор, руководитель и учредитель: ФИО7. Внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 12.12.2022.

Учитывая изложенное, ООО «ТРАНСДЕПО» не могло поставить ООО «ДАН» товары/работы/услути.

В отношении спорного контрагента ООО «ПРО ЛОФТ» установлено следующее. ООО «ДАН» не представило документы по требованию № 16/9895 ФММА от 04.04.2022, от 20.10.2022 № 16-27904ФММА по деятельности с контрагентом ООО «ПРО ЛОФТ», что является подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом. ООО «ДАН» в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ не представило счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие прием товара/результатов выполненных работ/оказанных услуг на учет. Следовательно, факт принятия к учету приобретенных товаров/работ/услуг документально Обществом не подтвержден. Соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, о том, что «Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.... Реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается договорами, УПД, актами выполненных работ», как документы налогового учета (счета-фактуры, УПД), так и первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы документы налогового учета, в т. ч. договоры и акты выполненных работ в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ ООО «ДАН» не представлены, равно как и пояснения, на каком объекте строительства

Общество для выполнения обязательств перед заказчиком привлекло третьи лица. При этом доводы Общества в отношении того, что «ООО «ПРО ЛОФТ» выполняю работы на объектах Заказчиков.

- истребованию документов в адрес ООО «ПРО ЛОФТ»: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение № 16/3296 ФММА от 04.04.2022, запрошен аналогичный пакет документов. По поручению Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу было направлено требование по ст. 93.1 НК РФ № 11-09/7860 от 06.04.2022. От 06.05.2022 поступило Уведомление № 2697 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения. Документы ООО «ПРО ЛОФТ» не представлены. Таким образом, спорным контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком не подтверждены.

09.08.2022 проведен допрос руководителя ООО «ПРО ЛОФТ» ФИО8. Согласно Протоколу допроса ФИО8. пояснил, что: «не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Деятельность ООО «ПРО ЛОФТ» со слов моего знакомого не велась».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ повторно направлено поручение № 16-10326ФММД от 20.10.2022 в отношении ООО «ПРО ЛОФТ». 10.10.2022 от имени ООО

«ПРО ЛОФТ» частично представлены универсальные передаточные документы (УПД статус 1), выставленные в адрес ООО «ДАН».

Иные запрошенные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по требованию не представлены: Договоры, поименованные в УПД со всеми изменениями, приложениями и дополнениями; Акты приема-передачи (выполненных работ/услуг); технические задания, журналы работ, проектно-сметная документация, сметы, акты взаимозачета, акты сверки, документы, подтверждающие соответствие, качество, происхождение, технические характеристики использованных при проведении СМР материалов.

По существу представленных ООО «ПРО ЛОФТ» Универсальных передаточных документов установлено: Все УПД заполнены «типовым образом», в графе «основание передачи товаров», а также «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» отражён номер самой УПД; все УПД выставлены в отношении выполнения СМР, различаются только договоры №№; СМР-07 от 20.05.2021г., СМР-10 от 01.07.2021г., СМР-12 от 02.07.2021г., СМР-25 от 10.06.2021 г., СМР-27 от 15.06.2021 г., СМР-30 от 01.05.2021г., СПР-10 от 01.07.2021г. Указанные договоры не представлены.

Установлены несоответствия сведений в представленных счетах-фактурах и представленных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «ДАН» и ООО «ПРО ЛОФТ»:

-По УПД № ПЛ/210710/-0002 от 10.07.2021 г. отражена стоимость товара на сумму 860 000 руб., в том числе НДС 143 333,33 руб., однако в отчётности по указанной УПД отражена стоимость товара 420 000 рублей, в том числе НДС 70 000 руб.

-По УПД № ПЛ/210720/-0003 от 10.07.2021 г. отражена стоимость товара на сумму 4 363 300 руб., в том числе НДС 727 216,67 руб., однако в отчётности по указанной УПД отражена стоимость 2 863 300,00 руб., в том числе НДС 477 216,67 руб.

Установлены несоответствия сведений в представленных счетах-фактурах и представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «ПРО ЛОФТ»:

-По УПД № ПЛ/210720/-0001 от 20.07.2021 г. отражена стоимость товара на сумму 4 363 300 руб., в том числе НДС 727 216,67 руб., однако в отчётности по указанной УПД отражена стоимость I 500 000 руб., в том числе НДС 250 000 руб.

-ПО УПД № ПЛ/210710/-0006 от 10.07.2021 г. отражена стоимость товара на сумму 860 000 руб., в том числе НДС 143 333,33 руб., однако в отчётности по указанной УПД отражена стоимость 440 000,00 руб., в том числе НДС 73 333,33 руб.

Договоры для идентификации работ не представлены, равно как и КС-2, КС-3, являющиеся основанием для выставления счета-фактуры в адрес налогоплательщика, журналы работ и другие первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение СМР.

С 27.08.2020 по 22.09.2021 руководителем организации являлся ФИО9 ИНН <***>. С 23.09.2021 - ФИО8 ИНН <***>. Регистрирующим органом неоднократно с 15.06.2022 в адрес организации направлялись уведомления о необходимости представления достоверных сведений. Учитывая не подтверждение достоверности, регистрирующим органом 22.12.2022 внесена недостоверность в отношении ФИО8. 20.01.2023 Судом принято решение о дисквалификации ФИО8. до 20.11.2023.

В качестве подписанта Налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «ПРО ЛОФТ» указан ФИО8, пояснявший под протокол, что «не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности данной организации». С учетом подписания налоговой декларации неустановленным лицом можно сделать вывод о том, что полнота и достоверность сведений, указанных в ней, не подтверждены.

Как следует из протокола допроса, ФИО8. не подписывал УПД №№ ПЛ/210924/-0004 от 24.09.2021, ПЛ/210927/-0005 от 27.09.2021, а также не производил приёмку иных счетов-фактур от прежнего руководителя. УПД подписаны неустановленным лицом, так как ФИО8. сообщил о своей непричастности к деятельности ООО «ПРО ЛОФТ».

В рамках мероприятий налогового контроля было установлено: ООО «ПРО ЛОФТ» не подавались справки 2-НДФЛ по сотрудникам за 2021 год; ФИО8 согласно справок 2-НДФЛ доход в 3 квартале 2021 года не получал, ФИО9 согласно справок 2-НДФЛ доход в 2021 году не получал; удельный вес вычетов по налогоплательщику составляет около 100%; У организации отсутствуют какие-либо основные средства.

Согласно информации Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капительного ремонта (www.reestr.nostroy.ru) ООО «ПРО ЛОФТ» не является членом саморегулируемых организаций (СРО). Данный факт подтверждается отсутствием расходов на оплату членских взносов по банковской выписке ООО «ПРО ЛОФТ».

Согласно банковским выпискам, ООО «ПРО ЛОФТ» с 3 квартала 2021 года расходные операции по приобретению товаров/работ/услуг для выполнения СМР не проводились, отсутствует поступление денежных средств от ООО «ДАН». Таким образом, на основании анализа банковской выписки установлено, что ООО «ДАН» не перечислены денежные средства в адрес ООО «ПРО ЛОФТ» за СМР, указанные в представленных УПД.

Начиная с 08.12.2021 и по настоящее время операции по расчётным счетам ООО «ПРО ЛОФТ» приостановлены в связи с непредставлением отчётности. В соответствии с данными официальных сайтов судебных органов РФ с претензиями по неисполнению ООО «ДАН» договорных обязательств по расчетам, ООО «ПРО ЛОФТ» не обращалось (официальный сайт федеральных арбитражных судов https://kad.arbit.rn.), что свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, ООО «ПРО ЛОФТ» не могло поставить ООО «ДАН» то товары/работы/услуги.

В отношении спорного контрагента ООО «ПЕТРОМИКС» установлено следующее. - ООО «ДАН» не представило документы по требованию № 16/9896 ФММА от 04.04.2022, от 20.10.2022 № 16-27905ФММА по деятельности с контрагентом ООО «ПЕТРОМИКС» ИНН <***>, что является подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

ООО «ДАН» в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ не представило счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие прием товара/результатов выполненных работ/оказанных услуг на учет. Следовательно, факт принятия к учету приобретенных товаров/работ/услуг документально Обществом не подтвержден.

Соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, о том, что «Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.... Реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается договорами, УПД, актами выполненных работ», как документы налогового учета (счета-фактуры, УПД), так и первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы документы налогового учета, в т. ч. договоры, товарные накладные и акты выполненных работ в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ ООО «ДАН» не представлены, равно как и пояснения, на каком объекте строительства Общество для выполнения обязательств перед заказчиком привлекло третьи лица.

По встречному истребованию документов в адрес ООО «ПЕТРОМИКС» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение № 16/3297 ФММА от 04.04.2022, запрошен аналогичный пакет документов. Документы не представлены.

Согласно банковским выпискам, ООО «ПЕТРОМИКС» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность в 3 квартале 2021 года: по расчётным счетам ООО «ПЕТРОМИКС» произведено 4 операции в 3 квартале 2021 году на сумму расходов 63 рублей, зачисление без НДС на сумму 41 000 рублей, а также штрафы по решениям о взысканиях. Отсутствует перечисление денежных средств за товары, оплата работ, услуг, которые могли быть реализованы ООО «ДАН».

В соответствии с результатами анализа выписок банка поступление денежных средств от ООО «ДАН» в адрес ООО «ПЕТРОМИКС» отсутствует. В соответствии с данными официальных сайтов судебных органов РФ с претензиями по неисполнению ООО «ДАН» договорных обязательств по расчетам, ООО «ПЕТРОМИКС» не обращалось (официальный сайт федеральных арбитражных судов https://kad.arbit.ru.), что свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений.

В декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «ПЕТРОМИКС» в книге покупок отражены 2 поставщика на 361 млн. руб. - ООО "БРИКОЛЭНД" и ООО "ВИНКЕР", контрагенты которых не представили налоговые декларации по НДС, соответственно не подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности в 3 квартале 2021 года, вследствие чего источник вычетов не сформирован.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «ПЕТРОМИКС» отсутствовали транспортные средства, склады, не подтверждены договорные отношения с третьими лицами, которые могли оказать услуги по транспортировке и хранению, договорные отношения с поставщиками, которые могли поставить товар, который в дальнейшем мог быть продан проверяемому налогоплательщику, сотрудники и активы для выполнения работ и/или услуг, а также денежные средства для оплаты товаров, работ и/или услуг, которые могли быть оказаны проверяемому налогоплательщику.

20.10.2022 ООО «ПЕТРОМИКС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений. С 03.09.2021 до ликвидации операции по расчётным счетам ООО «ПЕТРОМИКС» приостановлены в связи с непредставлением отчётности. Имущество, земля, транспорт на балансе организации не числятся, сведения по справкам 2-НДФЛ не подавались; удельный вес вычетов составил около 100%. В отношении руководителя общества ФИО10 внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от|24.12.2021.

Учитывая излаженное, ООО «ПЕТРОМИКС» не могло поставить ООО «ДАН» товары/работы/услуги.

В отношении спорного контрагента ООО «К СТУДИО» установлено следующее. - ООО «ДАН» не представило документы по требованию № 16/9897 ФММА от 04.04.2022, от 20.10.2022 № 16-27906ФММД по сделке с ООО «К СТУДИО», что является подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом;

ООО «ДАН» в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ не представило счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие прием товара/результатов выполненных работ/оказанных услуг на учет. Следовательно, факт принятия к учету приобретенных товаров/работ/услуг документально Обществом не подтвержден.

Соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, о том, что «Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.... Реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается договорами, УПД, актами выполненных работ», как документы налогового учета (счета-фактуры, УПД), так и первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы документы налогового учета, в т. ч. договоры, товарные накладные и акты выполненных работ в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ ООО «ДАН» не представлены, равно как и пояснения, на каком объекте строительства Общество для выполнения обязательств перед заказчиком привлекло третьи лица.

Также были инициированы мероприятия налогового контроля по встречному истребованию документов в адрес ООО «К СТУДИО» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение № 16/3298 ФММА от 04.04.2022, запрошен аналогичный пакет документов. Документы ООО «К СТУДИО» не представлены. Таким образом, спорным контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком не подтверждены;

ООО «К СТУДИО» ликвидировано 06.09.2022. Имущество, земля, транспорт на балансе организации не числятся, справки 2-НДФЛ не подавались. Реестры сведений по страховым взносам за 2021 год и предыдущие года не подавались.

В декларации по НДС за 3 кв. 2021 г. ООО «К СТУДИО» в книге покупок отражены 2 контрагента на 29 млн. руб. - ООО "ФАВОРИТ" и ООО "ЕВРОИНСТРУМЕНТ ГРУПП", не представившие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, соответственно не подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности в 3 квартале 2021 года, вследствие чего источник вычетов не сформирован.

Ранее ООО «К СТУДИО» представлялась первичная налоговая декларация по НДС от 12.11.2021 с «нулевыми» показателями, регистрационный номер 1335431378, подписанная ФИО11 В ходе проведенного 07.10.2022 допроса ФИО11 сообщил, что не сдавал и не подписывал налоговую отчётность от имени ООО «К СТУДИО». Таким образом, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (первичная и уточненная) подписаны и представлены неустановленным лицом. Следовательно, налоговая отчетность ООО «К СТУДИО» содержит недостоверные сведения.

07.10.2022 проведен допрос Ликвидатора и Учредителя ООО «К СТУДИО» ФИО11, который информацией о деятельности, о численности общества, о применяемых ставках НДС не располагает. ФИО11 показал, что был назначен на должность генерального директора и получал денежное вознаграждение за оформление ООО «К СТУДИО» на своё имя. Также ФИО11 показал, что не сдавал и не подписывал бухгалтерскую и/или налоговую отчётность от имени ООО «К СТУДИО» и что является «номинальным» директором и осознаёт значение данного понятия.

Согласно банковским выпискам, по расчётным счетам ООО «К СТУДИО» произведено всего 5 операций в 3 квартале 2021 года: на сумму расходов 200 рублей, зачислений 200 рублей; назначение платежей - преимущественно комиссии за обслуживание и уплата налогов (последняя оплата налогов от 20.04.2021). Отсутствует закупка (перечисление денежных средств) товаров (работ, услуг), которые могли быть реализованы в адрес CJOO «ДАН». В соответствии с результатами анализа выписок банка поступление денежных средств от ООО «ДАН» в адрес ООО «К СТУДИО» отсутствует.

В соответствии с данными официальных сайтов судебных органов РФ с претензиями по неисполнению ООО «ДАН» договорных обязательств по расчетам, ООО «К СТУДИО» не обращалось (официальный сайт федеральных арбитражных судов https://kad.arbit.ru.), что свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «К СТУДИО» отсутствовали транспортные средства, склады, не подтверждены договорные отношения с третьими лицами, которые могли оказать услуги по транспортировке и хранению, договорные отношения с поставщиками, которые могли поставить товар, который в дальнейшем мог быть продан проверяемому налогоплательщику, сотрудники и активы для выполнения работ и/или услуг, а также денежные средства для оплаты товаров, работ и/или услуг, которые могли быть оказаны проверяемому налогоплательщику.

Учитывая изложенное, ООО «К СТУДИО» не могло поставить ООО «ДАН» товары/работы/услуги.

Таким образом, в нарушение условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ДАН» неправомерно увеличен размер налоговых вычетов за счет включения в 8 раздел декларации счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ТРАНСДЕПО», ООО «ПРО ЛОФТ», ООО «ПЕТРОМИКС» и ООО «К СТУДИО», с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщиком не опровергнуты доказательства налогового органа в отношении того, что работы/услуги/товары у спорных контрагентов не приобретались, какие-либо документы, подтверждающие доводы налогоплательщика, равно как и возражения на Акт налоговой проверки от 25.05.2022 № 16-4557, на Дополнение от 25.11.2022№ 16-65 к Акту налоговой проверки Обществом не представлены.

06.12.2022 ООО «ДАН» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, корректировка №5, регистрационный номер 1611452869.

Общество исключило из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года все счета-фактуры по контрагенту ООО «К СТУДИО» и частично по контрагенту ООО «ПЕТРОМИКС».

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (по месту учета ООО «ДАН») направлено письмо от 11.01.2023 № 16-15/000407@ о наличии от ООО «ДАН» пояснений о причинах изменения разделов 8 и 9 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и подачи уточненной декларации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10 указано, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС;

Документы, запрошенные налоговым органом для подтверждения хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «ТРАНСДЕПО», ООО «ПРО ЛОФТ», ООО «ПЕТРОМИКС» и ООО «К СТУДИО», отраженных в книге покупок Общества в качестве поставщиков товаров/работ/услуг, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой представлены не были. Более того, не были представлены документы, необходимые для подтверждения в порядке ст. 169, 171, 172 НК РФ заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, ООО «ДАН» в нарушение требований ст. 169, 171 и ст. 172 НК РФ не представило в отношении спорных контрагентов счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие приобретение и принятие товара/результатов выполненных работ/оказанных услуг на учет. Следовательно, факт приобретения и принятия к учету товаров/работ/услуг документально не подтвержден.

При этом искажение фактов хозяйственной жизни носит умышленный характер, поскольку такое искажение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика.

Об умышленном характере согласованных действий с привлечением спорных контрагентов свидетельствуют также факт отсутствия перечисления денежных средств в целях исполнения договорных отношений с субподрядчиками - спорными контрагентами.

В НК РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (пункт 3 статьи 3). Из данного принципа, следует, что предусмотренные НК РФ последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в нарушение условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ДАН» неправомерно увеличен размер налоговых вычетов за счет включения в 8 раздел декларации счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может применить только счета-фактуры, содержащие все требуемые сведения, и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета. Из правового смысла названных положений налогового законодательства Российской Федерации следует вывод о том, что правомерность применения вычетов по НДС, в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.

Соответственно, в отношении довода налогоплательщика о том, «что Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований ссылаться на формальность документооборота со спорными контрагентами в связи с их непредставлением», равно как и доводы о том, что «доказательства, приведенные в Решении, не могут однозначно свидетельствовать о получении ООО «ДАН» необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций» не соответствует материалам налоговой проверки.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами проверки, что Общество намеренно препятствовало налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, не представляя первичные документы для подтверждения заявленных по спорным контрагентам налоговых вычетов. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, согласно которому непредставление налогоплательщиком документов лишает налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 и пункт 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.