Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А49-265/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-265/2017
г. Самара
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Химмаш" – не явился, извещен,

от ООО "Ремонтно-строительная компания" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химмаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу №А49-265/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению ООО "Химмаш",

к ООО "Ремонтно-строительная компания",

о взыскании 42248 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительная компания", в котором на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ просило взыскать убытки: реальный ущерб в размере 35685 руб., упущенную выгоду в размере 6563 руб., а всего 42.248 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Химмаш" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Ремонтно-строительная компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химмаш" (поставщик) и ООО "РСК" (покупатель) 13.05.2016 был заключен договор поставки № 13/05/2016 от 13.05.2016 на поставку товара в наименовании и количестве, определенных сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Истец 29.08.2016 выставил счет на оплату № 512, а ответчик оплатил его. Как полагает истец, по данному счету он обязался изготовить компенсатор однолинзовый 0,6(6)-800-1 130СТ 34-10-569-93 в количестве 4 шт. на общую сумму 90920 руб. Ответчик же должен был сделать предоплату в размере 50%, а оставшуюся часть оплатить по факту готовности товара к отгрузке. Предоплату покупатель перечислил 31.08.2016г. платежным поручением № 10. Поставщиком продукция была изготовлена, о чем ответчик был проинформирован, а также о том, что необходимо произвести оставшуюся оплату (письмо № 067Д-16 от 01.10.2016).

Истцом 03.10.2016 от ответчика было получено письмо № 516/1 об отказе от продукции в связи с отказом его контрагента - ОАО "Генерирующая компания".

Полагая, что договор с ответчиком заключен на изготовление 4 компенсаторов, а ООО "РСК" в нарушение условий договора фактически отказалось от оплаты двух компенсаторов, при этом в силу специфики товара и индивидуальных особенностей заказа его реализация иным контрагентам практически невозможна, ООО "Химмаш" считает, что понесло убытки в виде реального ущерба на изготовление продукции и упущенной выгоды в общем размере 42248 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ООО "Химмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора товар, его наименование и количество определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 13.05.2016, согласно которой покупателем были заказаны 2 однолинзовых компенсатора.

Других доказательств заказа товара в ином количестве (4 шт.) истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в целях выяснения действительной воли сторон судом первой инстанции предлагалось истцу (аудиозапись) заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Генерирующая компания" - предполагаемого контрагента ООО "РСК", и истребовать у ответчика соответствующий договор, подтверждающий сложившиеся между ними правоотношения. Однако истец от заявления данного ходатайства воздержался.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка истца на переписку сторон исх. № 516/1 от 03.10.2016, в которой, по мнению ООО "Химмаш", ответчиком подтверждается заказ на 4 компенсатора по спорному договору, не может являться достаточным доказательством заказа ответчиком именно 4 компенсаторов без соответствующей спецификации, привлечения третьего лица и наличия в материалах дела соответствующего договора, подтверждающего необходимость заказа ответчиком 4 компенсаторов для нужд ОАО "Генерирующая компания".

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Договор, который заключен между сторонами, представляет собой договор поставки. Из содержания искового заявления следует, что истец считает сумму 35.685 руб. своими убытками, фактически же, истец требует от ответчика оплатить стоимость не переданного ему товара. В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку товар ответчику не передан, обязанность по его оплате отсутствует.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу №А49-265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова