Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А12-26593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46661/2019

Дело № А12-26593/2018
г. Казань
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу № А12-26593/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Валерьевича (ОГРНИП 316344300080231, ИНН 343706601740) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 996 355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 400 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлютина Евгения Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Сергей Валерьевич (далее – истец, ИП Москаленко С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 996 355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 400 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлютин Евгений Григорьевич (далее – Павлютин Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что суды неполно исследовали доказательства, подтверждающие факт обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности до наступления страхового случая.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между Павлютиным Е.Г. (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н В 107 СЕ 134) – полис серии 6002 номер 1533766, на сумму в размере 1 690 000 руб.

В период действия договора страхования, 15.06.2016 произошло повреждение указанного автомобиля, в связи с чем Павлютин Е.Г. 20.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для произведения выплаты страхового возмещения.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Павлютин Е.Г. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 755 от 22.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 996 355 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 Павлютин Е.Г. уступил ИП Москаленко С.В. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного события.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения № 755 от 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ИП Москаленко С.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Возражая портив заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил, что вышеуказанный договор страхования от имени страховщика не заключался; страховая премия по договору от Павлютина Е.Г. не поступала; бланк полиса серия 6002 номер 1533766 и квитанция серия 7060 номер 146714 были утрачены представителем страховщика, о чем страховая компания направляла заявление в полицию.

В подтверждение факта данного обращения ответчиком в материалы дела представлена копия заявления от 30.12.2015.

Поскольку заявление о хищении бланков предшествовало дорожно-транспортному происшествию, ответчик указал на наличие правовых оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству истца судом истребованы из УМВД России по Красногорскому району Московской области документы по факту обращения 30.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.

На запрос суда 17.10.2018 представлены копии процессуальных документов из уголовного дела № 51105, возбужденного 15.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: заявление о совершении преступления от 18.11.2016, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 51108 от 15.12.2016, постановление о приостановлении производства дознания от 12.03.2017.

По результатам исследования представленных доказательств суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о незаключенности договора страхования, поскольку счел, что представленные в материалы дела документы не содержат информации о хищении бланка полиса серии 6002 номер 1533766 и квитанции серии 7060 номер 146714. Кроме того, указал, что с заявлением о совершении преступления ответчик обратился 18.11.2016 – после наступления страхового события 15.06.2016, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

К материалам дела приобщено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 30.12.2015 о хищении бланков полисов, содержащее отметку о его регистрации в УМВД России по городскому округу Красногорска 28.01.2016 за номером 3327 по КУСП (л.д. 80-83, т.2). В указанном заявлении приведен перечень утраченных полисов, в том числе бланк полиса добровольного страхования серии 6002 номер 1533766.

Ссылка на материалы проверки КУСП № 3327 от 28.01.2016 указана в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» о совершении преступления от 18.11.2016 (л.д. 57-64, т.2), которое было представлено УМВД России по городскому округу Красногорска 17.10.2018 с материалами из уголовного дела № 51108 по запросу суда. При этом сами материалы КУСП № 3327 представлены не были.

Согласно сопроводительному письму УМВД России по городскому округу Красногорска от 10.02.2017 № 62/1087 (л.д. 50, т.3) материалы проверки КУСП № 3327 от 28.01.2016 были приобщены к уголовному делу № 51108.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта обращения ответчика с заявлением о хищении бланка строгой отчетности серии 6002 номер 1533766 до наступления страхового случая, не учел данное обстоятельство, материалы проверки КУСП № 3327 от 28.01.2016 не исследовал.

Вместе с тем документы из уголовного дела № 51108, содержащие, в том числе материалы проверки КУСП от 28.01.2016 и заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 30.12.2015 (л.д. 50-54, т.3), поступили в суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения – 19.12.2018.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции оставил без оценки и исследования указанные документы, тем самым не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а выводы судов – соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А12-26593/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин