Решение от 26 января 2023 г. по делу № А21-2811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2811

/2020
26

января

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 января 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

26 января 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от контрольно-счётной платы ФИО3, от государственного предприятия ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление муниципального казённого учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) далее – МКУ «ГДСР», Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (адрес: 238590, Калининградская область, Пионерский городской округ, <...>, этаж 2, кабинет 2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – ООО «КЛГД СТРОЙ», Общество) о взыскании неосновательное обогащение в размере 259 382 рубля, а также обязании общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке 750 м² от дома № 80 до дома № 98 по ул. Дзержинского с правой стороны путём производства фрезеровки поверхности со снятием 3 (трех) см ранее уложенного слоя и выполнения укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 (пять) см (2,5-кратной номинальный максимальный размер минерального заполнителя 20 мм), с учётом уточнений от 08.12.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал государственное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области (далее – ГКУ «УДХ»), контрольно-счётную палату Городского округа «Город Калининград» (далее – Счётная палата).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ГП «ДЭП № 1»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области 22.12.2021 произведена замена третьего лица ГК «ДЭП №1» на его правопреемника государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» (далее – ГП «ДЭП №2»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 производство по делу № А21-2811/2020 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» сообщило в арбитражный суд о завершении работы по экспертизе по делу и представило в суд экспертное заключение от 12.08.2022 с материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактическая стоимость работ по муниципальному контракту завышена на 259 382 рубля, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Истец указал также, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных правил в части толщины строя и допустимых предельных отклонений, поэтому истцом заявлены требования об устранении дефектов в рамках гарантийный обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик представил в суд отзыв от 19.12.2022, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что завышения не доказано, что результат работ по муниципальному контракту принят на основании актов о приёмки выполненных работ и полностью оплачен. Истец сослался на дело № А21-14498/2018, указав, что истец отказался от своего права на предъявления требований об устранении замечаний по муниципальному контракту.

От ГП «ДЭП №2» в суд поступил отзыв от 26.12.2022, в котором третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, указав, что выводы экспертов основаны на предположительных фактах, экспертиза носит предположительный и вероятностный характер.

От Счётной платы 17.01.2023 в суд поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых третье лица позицию истца по иску поддержала, полагая, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца и Счётной палаты поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика и ГП «ДЭП №2» поддержал доводы отзывов, просили в иске отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «ГДСР» (Муниципальный заказчик), Обществом «КЛГД СТРОЙ» (Подрядчик), ГКУ «УДХ» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № -1352000000517000759 на выполнение работ по устройству пешеходного перехода по пр. Калинина, 57, устройству пешеходного перехода по пр. Победы, 210, устройству пешеходного перехода по ул. Артиллерийская, 27, ремонту проезжей части по ул. Дзержинского от пр. Калинина до ул. Энергетиков в г. Калининграде» от 07.08.2017 (далее – Муниципальный контракт).

Работы по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком, приняты Муниципальным заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2: от 25.08.2017 №1, от 19.09.2017 №2, от 19.09.2017 №3, от 25.09.2017 №4, от 25.09.2017 №5, от 25.09.2017 №6, от 06.10.2017 №7, от 06.10.2017 №8, от 06.10.2017 №9, от 13.10.2017 №10, от 30.10.2017 №11, от 30.10.2017 №12, от 30.10.2017 №13, от 30.10.2017 №14, от 30.10.2017 №15, от 30.10.2017 №16.

Указанный акты оплачены в полном объёме, стоимость принятых работ составила 47 585 765 рублей 82 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 9 раздела плана работы Счётной палаты на 2018 год проведено контрольное мероприятие по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по устройству пешеходного перехода по проспекту Калинина, 57 в городе Калининграде, устройству пешеходного перехода по проспекту Победы, 188 в городе Калининграде, устройству пешеходного перехода по ул. Артиллерийская, 27 в городе Калининграде, ремонту проезжей части по ул. Дзержинского от проспекта Калинина до улице Энергетиков в городе Калининграде в 2017 году.

В ходе контрольного мероприятия произведен визуальный осмотр дорожного покрытия. По результатам составлены акты обследования от 10.09.2018, 14.09.2018, 12.02.2019.

В ходе визуального осмотра установлены трещины на дорожном покрытии в многочисленных местах, разрушение асфальтобетонного покрытия, в отдельных местах некачественно выполнена установка бортового камня, отдельными местами нарушена линейность установки бортовых камней.

Для определения физико-механических свойств верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Центральной лабораторией ГКУ КО «УДХ КО» произведен еден контрольный отбор проб верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

По результатам Счётной палатой установлено неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в приемке и оплате подрядчику Обществу «КЛГД СТРОЙ» завышенных объёмов работ и материалов.

По заказу Счётной палаты лабораторией ЗАО «МАКВА-М» проведен дополнительный контрольный отбор проб (кернов) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в двух местах. По результатам испытаний составлены протоколы от 25.04.2019, №№ 113,114.

В соответствии с актами №№ 113, 114 керны из асфальтобетона не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по фактическим значениям толщины покрытия и составляют 3,0 см.

На основании результатов испытаний Счётной палатой выполнен перерасчёт суммы неправомерно использованных бюджетных средств на общую сумму 1 789 514 рублей.

Учреждение 23.07.2019 направило в адрес Общества претензия с уведомлением о необходимости возврата в бюджет городского округа «Город Калининград» денежных средств в указанном размере и устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Общество в ответе № 326 от 26.07.2019 выразило своё несогласие с представлением и отказалось возмещать причиненный бюджету ущерб и устранить дефекты в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки работ, уточнённым по результату проведённой судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения муниципальных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указанное положение закреплено и пунктом 3.8 Договоров.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объёме ответчиком.

В тоже время,

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Факт завышения на спорную сумму подтверждается заключением экспертов № 06/С от 12.08.2022.

Указанные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска общество и ГП «ДЭП №2» в отзывах ссылаются на абзац 2 листа 8 экспертного заключения

В тоже время, в соответствии с абзацем 3 листа 8 экспертного заключения дано пояснение, что в связи с невозможностью определения фактической площади дорожного полотна методом замеров линейных размеров, для ответа на поставленный вопрос кадастровым инженером ФИО5 произведена исполнительная съемка с использованием тахеометра.

При этом, выполненная кадастровым инженером ФИО5 исполнительная съемка проезжей части от ПКО+00 до ПК 17+72 подтверждает данные имеющейся в деле исполнительной съемки с указанной пикетировкой (абзац 4 листа 8 Экспертного заключения).

Таким образом, исполнительная съемка, проведенная в рамках судебной экспертизы, подтвердила данные исполнительной съёмки, приобщенной в материалы настоящего судебного дела ответчиком, и исполнительных схем, выполненных ответчиком, согласно которым фактическая площадь уложенного дорожного покрытия проезжей части улице Дзержинского составляет 45 801 м² (с учётом уточнения экспертами экспертного заключения), а не 46 227 м², как указано ответчиком в актах приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 259 382 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 Муниципального контракта гарантия на выполнение на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Муниципального контракта Муниципальный заказчик, Заказчик застройщик, подписавшие итоговый акт выполненных работ, не лишаются права ссылаться на недостатки работ (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

При этом выполнение работ ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

Так, экспертом сделан вывод, что качество выполненных работ по ремонту проезжей части ул. Дзержинского на участке домов №80, 90, 98 по правой стороне ул. Дзержинского не соответствует требованиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам: толщина верхнего слоя асфальтобетонной смеси ниже проектной толщины (5 см) на 06-1,9 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012 в части толщины слоя и допустимых предельных отклонений.

В перечень некачественно выполненных работ входит: устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке 750 м2 от дома №80 до дома №98 по ул. Дзержинского с правой стороны.

Для устранения дефекта в части устройства верхнего слоя на участке 750 м² от дома №80 до дома №98 по ул. Дзержинского с правой стороны необходимо заново произвести фрезеровку поверхности со снятием трёх сантиметров ранее уложенного слоя и выполнить укладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной пять сантиметров (2,5-кратной номинальный максимальный размер минерального заполнителя 20 мм).

Возражая относительно требования истца по устранению дефектов по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части, ответчик и третье лицо ссылаются на нарушения при отборе проб (кернов) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и на соответствие средней толщины дорожного покрытия проектной документации.

При этом, указывая на нарушения при отборе проб (кернов), ответчик ссылается на ВСН 19-89, которые на момент проведения судебной экспертизы утратили силу (Приказ Минстроя России № 217/пр, Минтранса России № 124 от 08.04.2021), а также распространялись на промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ и приемку законченных ремонтом участков автомобильных дорог.

Требования к методам измерения толщины слоев дорожной одежды на автомобильных дорогах общего пользования на территории Российской Федерации установлены ГОСТ Р 58349-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды».

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019 отбор кернов (проб) из монолитных материалов при контроле толщины следует проводить в трех местах для площади в 7000 м².

При проведении судебной экспертизы на участке площадью 7000 м² от улицы Яблочная до Дзержинского проезда экспертами произведен отбор кернов (проб) в 10 местах - по 5 с каждой стороны дорожного полотна.

Ответчик считает, что «отклонение от проектных значений до +/- могут иметь 10% результатов определений, что равно +/- 5 мм», в то время как согласно пункту 4.1 таблицы 8.2 СП 34.13330.2012 «не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10%), остальные до +/- 5%», то есть, толщина верхнего слоя в 1 из 10 отобранных экспертами кернов (проб) может иметь отклонение до +/- 0,5 см (5 см* 10%), толщина верхнего слоя остальных 9 кернов (проб) может иметь отклонение до +/- 0,25 см (5 см*5%).

В тоже время, о допустимых отклонениях толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия указано на странице 29 экспертного заключения.

Возражая относительно требования истца по устранению дефектов, ответчик сослался на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу № А21-14498/2018.

Пункт 3 утвержденного судом мирового соглашения гласит: «При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на предъявление требований об устранении замечания по муниципальному контракту № 0135200000517000759 от 07 августа 2017 года».

Принимая во внимание буквальное значение слов «требований об устранении замечания по муниципальному контракту № 0135200000517000759 от 07 августа 2017 года», и при сопоставлении этих слов с условиями и смыслом пункта 2 мирового соглашения «устранить замечания по муниципальному контракту № 0135200000517000759 от 07 августа 2017 года ... на основании Акта обследования № 2 от 17 декабря 2018 года», пункт 3 мирового соглашения устанавливает отказ истца от права на предъявление ответчику требований по устранению замечания по муниципальному контракту № 0135200000517000759 от 07 августа 2017 года, зафиксированному в Акте обследования № 2 от 17 декабря 2018 года, но не отказ истца от предъявления ответчику требований по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 0135200000517000759 от 07.08.2017.

Это также подтверждается и последующим поведением ответчика ООО «КЛГД СТРОЙ».

После вступления в силу мирового соглашения стороны вели переписку по вопросам устранения дефектов асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

Согласно письмам от 13.09.2019 № 348, от 18.09.2019 № 352 Общество обязалось устранять дефекты в рамках гарантийных обязательств по мере выявления дефектов.

Кроме того, суд отмечает, что само положение мирового соглашения, по которому муниципальный заказчик отказывается от своего права на предъявление требований об устранении замечания по муниципальному контракту противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Учитывая изложенные, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям № 33287 от 11.03.2020 в сумме 30 895 рублей, № 39336 от 23.03.202 в сумме 6000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полностью, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 14 188 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 22 707 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 производство по делу № А21-2811/2020 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Истец перевел на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области за производство экспертизы денежную сумму в размере 276 000 рублей по платёжному поручению № 46125 от 01.04.2021.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» перечислена сумму в размере 275 000 рублей, сумма в размере 1000 рублей возвращена с депозитного суда истцу.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Учреждением подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 275 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в пользу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение в размере 259 382 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 188 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 275 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке 750 м² от дома № 80 до дома № 98 по ул. Дзержинского с правой стороны путём производства фрезеровки поверхности со снятием 3 (трех) см ранее уложенного слоя и выполнения укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 (пять) см (2,5-кратной номинальный максимальный размер минерального заполнителя 20 мм).

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета 22 707 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов