Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-101185/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101185/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16857/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-101185/2023, принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 2. Министерству обороны Российской Федерации 3. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство приморского района Санкт-Петербурга»

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 25.09.2023; 3) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» неустойки за период с 26.02.2023 по 28.12.2023 включительно в размере 12 877,38 руб., а в случае невозможности взыскания и недостаточности денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности неустойку за период с 26.02.2023 по 28.12.2023 включительно в размере 12 877,38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь к участию в деле в порядке субсидиарной ответственности город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Жилищного комитета и Администрации Приморского района города Санкт-Петербурга; отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что к Минобороны России необоснованно заявлены исковые требования в субсидиарном порядке, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдено процессуальное равенство сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае невозможности получить исполнение от ответчика истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Снижение размера законной неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Обсудив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Жилищного комитета и Администрации Приморского района города Санкт-Петербурга апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик 1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Ответчик-1) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (Ответчик-3) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 23.05.2023 № 35464.037.3 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику-3 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик-1 и Ответчик-3 обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За период 01.2023-05.2023 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 164 493 руб. 66 коп. Задолженность Ответчиков за тепловую энергию, поставленную в период 01.2023-05.2023, составила 150 860 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.9.2 Договора, оплата Ответчиком платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставку тепловой энергии истец в соответствии с п.9.1 статьи 15 ФЗ №190 начислил неустойку в размере 12 877,38 руб. по состоянию на 28.12.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным иском.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки за период с 26.02.2023 по 28.12.2023 в размере 12 877,38 руб., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Согласно п. 6.7. Договора Ответчик-1 и Ответчик-3 несут солидарную ответственность перед Истцом по обязательствам, предусмотренным Договором.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации. Согласно нормам пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2) при недостаточности или отсутствии денежных средств у Ответчика 1 отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности. Порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется главой 24.1. БК РФ, из которой следует, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Факт потребления тепловой энергии в спорном периоде, наличие взыскиваемой задолженности и нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установлено судом, Истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 26.02.2023 по 28.12.2023, сумма которой составила 12 877,38 руб.

Повторно оценив заявленные учреждением аргументы о снижении суммы взыскиваемых пеней, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд первой инстанции аргументированно признал подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно как и у апелляционной коллегии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-101185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова