Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А04-7149/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7149/2023
г. Благовещенск
23 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 6 929 793,70 руб.,

Третьи лица: Государственное казенное учреждение Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восточная» (ИНН <***>); Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ИНН <***>)

при участии в заседании (до перерыва 14.03.2024): от ответчика: ФИО2 – дов. от 21.11.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. от 20.05.2023 сроком на 3 года, паспорт; ФИО4 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ГКУ Амурской области «Строитель»: ФИО5 – дов. № 32 от 02.10.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от Министерства здравоохранения Амурской области: ФИО6 – дов. от 01.02.2024 сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом

В заседание не явились: истец: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Правительство Амурской области: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «СК «Восточная»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Министерство строительства и архитектуры Амурской области: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

(после перерыва 20.03.2024): от ответчика: ФИО2 – дов. от 21.11.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от ГКУ Амурской области «Строитель»: ФИО5 – дов. № 32 от 02.10.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом от Министерства здравоохранения Амурской области: ФИО6 – дов. от 01.02.2024 сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 929 793,70 руб.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 01232000003210021130001 от 20.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, в части выполнения в полном объеме оплаченных истцом работ.

В заседания 26.09.2023, 17.10.2023 истец не явился, запрошенных документов не представил.

В заседание 17.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика необработанный аванс в сумме 6 929 793,80 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседания 07.11.2023, 10.01.2024, 05.02.2024 истец не явился; мотивированных возражений на отзыв ответчика и запрошенных документов не представил.

От истца в заседание 05.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по контракту от 20.09.2021 № 01232000003210021130001 необработанный аванс в сумме 6 929 793,80 руб. и сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 974 241,77 руб. Истец просит провести заседание в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседаниях и отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о согласовании изменений по выполнению работ; нарушение срока выполнения работ вызвано бездействием заказчика; подрядчик уведомил в письме № 148 от 15.11.2022 о подорожании материалов и транспортных расходов и просил продлить срок выполнения работ (письмо № 154 от 30.11.2022); в письме от 15.05.2023 № 236 заказчик отказывает в предоставлении справки для прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта; 20.05.2023 на рабочем совещании с участием первого заместителя министра строительства и архитектуры Амурской области приняты решения о проведении мероприятий по рассмотрению пакета документов на удорожание и после согласования сторонами стоимости удорожания необходимости подписания дополнительного соглашения; 19.05.2023 заказчиком принято решение № 255 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силе 02.06.2023. Решение от 19.05.2023 № 255 ответчик считает недействующим. Стоимость выполненных подрядчиком, но неоплаченных заказчиком работ составляет 2 921 578 руб. Ответчик считает, что аванс с учетом удорожания строительных материалов полностью отработан.

Ответчик в заседании 07.11.2023 представил отзыв; заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО7; просит объявить перерыв в судебном заседании для предоставления согласия экспертной организации и внесения денежных средств на депозит суда.

Ответчик в заседаниях 05.02.2024, 26.02.2024 просит не рассматривать в настоящем судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

ГКУ Амурской области «Строитель» в заседаниях 17.10.2023, 07.11.2023, 10.01.2024 и отзывах поддерживает требования истца, возражает против ходатайства ответчика о назначении экспертизы по заявленным ответчиком вопросам.

В заседании 05.02.2024 и в дополнении представитель ГКУ Амурской области «Строитель» пояснил, что сумма оплаченных, но не выполненных работ составляет 974 241,77 руб.; из предъявленных ответчиком к приемке в ноябре 2023 работ могут быть приняты работы на сумму 2 613 477,26 руб. (при проверке качества работ после предоставления подрядчиком исполнительной документации).

В заседании 26.02.2024 представитель ГКУ Амурской области «Строитель» заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных документов и уточнением истцом исковых требований.

Представитель Министерства здравоохранения Амурской области в заседании 10.01.2024 представил отзыв, считает требования истца обоснованными; в заседании 05.02.2024 представитель министерства поддержал позицию ГКУ Амурской области «Строитель».

От ООО «СК «Восточная» в заседание 10.01.2024 поступил отзыв.

В судебном заседании 26.02.2024 судом объявлялся перерыв до 04.03.2024 до 11 час. 30 мин., информация о котором размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседание после перерыва 04.03.2024 от ГКУ Амурской области «Строитель» поступили дополнения, согласно которым локальные сметы и акты о приемки направлены истцу; стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 2 617 439,33 руб.; взысканию с подрядчика подлежит стоимость оплаченных, но невыполненных работ в сумме 974 241,77 руб.

Истец в заседании 04.03.2024 требования не уточнил; ответчик документов в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не представил.

В заседании 14.03.2024 представитель Министерства здравоохранения Амурской области заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представители ответчика и ГКУ Амурской области «Строитель» не возражали против ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Министерства здравоохранения Амурской области в связи с чем в судебном заседании 14.03.2024 судом объявлен перерыв до 20.03.2024 г. до 11 час. 30 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в заседание 20.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 5 286 596,24 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании после перерыва 20.03.2024 заявил о признании иска в сумме 5 286 596,24 руб., отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, судом данное ходатайство по существу не рассматривается.

Представители ГКУ Амурской области «Строитель» и Министерства здравоохранения Амурской области в заседании после перерыва 20.03.2024 не возразили против признания иска ответчиком, требования истца считают обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВ» (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки открытого конкурса в электронной форме № 0123200000321002113 от 08.09.2021 был заключен контракт № 01232000003210021130001 от 20.09.2021 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонт недвижимого имущества, закрепленного за учреждениями, подведомственными министерству здравоохранения Амурской области (капитальный ремонт помещений поликлиники ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ») в соответствии проектной документацией (Приложение № 1), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - работы), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии проектной документацией (Приложение №1), с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в следующие сроки: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 31.10.2022.

Цена Контракта составляет 104 811 658,08 руб. (п. 2.1 контракта).

По условиям п. 2.7 контракта Заказчик производит авансирование выполнения работ по контракту в общем размере 20% от цены контракта - 20 962 331,62 руб.

Во исполнение названного условия контракта, заказчик произвел целевое авансирование подрядчика по контракту, размер выплаченного аванса составил 20 962 331,62 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 4193 от 29.10.2021.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, принятые на себя по контракту обязательства обществом в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, не устранением подрядчиком недостатков уже выполненных работ, заказчик принял решение (№ 255 от 19.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что по состоянию на дату расторжения контракта подрядчиком было выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 70 162 688,80 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 09.03.2022 на сумму 2 071 609,8 руб., № 1 от 18.03.2022 на сумму 1 871 285,04 руб., № 1 от 26.04.2022 на сумму 12 558 790,66 руб.; № 1 от 01.06.2022 на сумму 5 653 941 руб.; № 1 от 29.06.2022 на сумму 5 912 276,34 руб.; № 6 от 28.07.2022 на сумму 2 840 265,07 руб.; № 7 от 24.08.2022 на сумму 10 889 410,65 руб.; № 8 от 31.08.2022 на сумму 554 970,20 руб.; № 9 от 12.10.2022 на сумму 5 406 467,08 руб.; № 10 от 07.11.2022 на сумму 2 958 163,70 руб.; № 11 от 16.12.2022 на сумму 11 604 646,25 руб.; № 12 от 02.03.2023 на сумму 3 091 667,90 руб.; № 13 от 15.03.2023 на сумму 4 749 195,11 руб.

Заказчиком помимо выплаты аванса произведены оплаты ив сумме 56 130 150,98 руб., (платежное поручение № 989 от 24.03.2022 на сумму 1 657 287,84 руб., платежное поручение № 988 от 24.03.2022 на сумму 1 497 028,03 руб., платежное поручение № 1487 от 28.04.2022 на сумму 6 054 812,76 руб., платежное поручение № 1628 от 17.05.2022 на сумму 3 992 219,77 руб., платежное поручение № 2168 от 22.06.2022 на сумму 4 523 152,80 руб., платежное поручение № 2341 от 07.07.2022 на сумму 1 782 008,73 руб., платежное поручение № 2354 от 11.07.2022 на сумму 2947812,34 руб., платежное поручение № 2640 от 11.08.2022 на сумму 1 782 008,73 руб., платежное поручение № 2775 от 25.08.2022 на сумму 490 203,33 руб., платежное поручение № 2904 от 02.09.2022 на сумму 443 976,16 руб., платежное поручение № 2905 от 02.09.2022 на сумму 8 711 528,53 руб., платежное поручение № 3480 от 27.10.2022 на сумму 1 338 032,57 руб., платежное поручение № 3484 от 02.11.2022 на сумму 2 984 141,02 руб., платежное поручение № 3564 от 23.11.2022 на сумму 1 338 032,64 руб., платежное поручение № 3712 от 01.12.2022 на сумму 1 028 498,32 руб., платежное поручение № 4018 от 21.12.2022 на сумму 1 338 032,64 руб., платежное поручение № 4290 от 27.12.2022 на сумму 7 945 684,36 руб., платежное поручение № 941 от 20.03.2023 на сумму 3091667,90 руб., платежное поручение № 944 от 24.03.2023 на сумму 3 181 022,51 руб.).

По состоянию на дату расторжения контракта сумма неотработанного обществом «СТРОЙДВ» аванса по расчету истца составляла 6 929 793,80 руб. (20 962 331,62 + 56 130 150,98 - 70 162 688,80).

Согласно пояснениям истца ходе рассмотрения судом настоящего спора, от ответчика поступили документы о приемке фактически выполненных, но не оплаченных на дату расторжения контракта работ на сумму 3 669 317,87 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенной ГКУ Амурской области «Строитель» проверки, установлено, что часть видов и объемов работ не выполнялась, некоторые виды и объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам. В связи с чем, специалистами ГКУ Амурской области «Строитель» был произведен пересчет стоимости и объемов, фактически выполненных и неоплаченных работ, оформленный в виде Локальных смет в количестве 12 шт. на общую сумму 2 617 439,33 руб., а именно:

Локальная смета № 02-01-02 (Локальный сметный расчет) на общестроительные работы АР (окна);

Локальная смета № 02-01-02 (Локальный сметный расчет) на общестроительные работы АР (внутренняя отделка);

Локальная смета № 02-01-15 (Локальный сметный расчет) на электросиловое оборудование, электроосвещение;

Локальная смета № 02-01-03 (Локальный сметный расчет) на общестроительные работы КР (крыльцо Кр-2с бетонной плитой для МГН);

Локальная смета № 02-01-03.1 (Локальный сметный расчет) на общестроительные работы КР (устройство наружного тамбура гл. входа на крыльце Кр1 и козырька крыльца);

Локальная смета № 02-01-03.2 (Локальный сметный расчет) на общестроительные работы КР (устройство козырька для крыльца Кр-2 (крыльцо с подъемником для МНГ);

Локальная смета № 02-01-03.3 (Локальный сметный расчет) на общестроительные работы КР (устройство козырька для крыльца Кр-5);

Локальная смета № 02-01-03.4 (Локальный сметный расчет) на общестроительные работы КР (устройство козырька для крыльца Кр-7 (крыльцо с подъёмником для МГН);

Локальная смета № 02-01-07 (Локальный сметный расчет) на канализацию;

Локальная смета № 02-01-06 (Локальный сметный расчет) на горячее водоснабжение;

Локальная смета № 02-01-10 (Локальный сметный расчет) на тепловой узел;

Локальная смета № 02-01-08 (Локальный сметный расчет) на отопление.

Как пояснил истец, дополнительным соглашением от 16.12.2022 была произведена корректировка (экономия) комплексов и в смету контракта также были включены дополнительные работы, в том числе, комплекс 27 «Общестроительные работы АР, облицовка стен ГСП, устройство подвесных потолков типа «Армстронг», но поскольку оплаченные заказчиком работы по устройству подвесных потолков не были выполнены подрядчиком, иного суду не представлено, их стоимость в размере 974 241,77 руб. (Локальная смета № 02-01-02/1Д на общестроительные работы АР (доп. работы – потолки) подлежит возврату подрядчиком заказчику.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора сумма неотработанного обществом «СТРОЙДВ» аванса составляет 5 286 596,24 руб. (6 929 793,80 – 2 617 439,33 + 974 241,77, размер которого в порядке ст. 49 АПК РФ признан ответчиком в полном объеме в судебном заседании 20.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как утверждает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и расторжением настоящего договора истцом в одностороннем порядке.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 77 092 482,60 руб., в отсутствие факта выполнения ответчиком работ на всю сумму (выполнено на сумму 70 162 688,80 руб. - 974 241,77 + 2 617 439,33), в связи с чем, требования о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 5 286 596,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 57 649 руб. (платежное поручение № 2629 от 17.08.2023).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований о взыскании 5 286 596,24 руб., госпошлина по иску составляет 49 433 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате госпошлины в размере 14 830 руб. (30% от суммы 49 433 руб.) подлежат взысканию с ответчика пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 42 819 руб. (57 649 – 14 830) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 01232000003210021130001 от 20.09.2021 неотработанный аванс в сумме 5 286 596,24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 830 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2623 от 17.08.2023 госпошлину в сумме 42 819 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза