Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А71-6068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6068/2022
10 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Покров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 653 213 руб. 72 коп. штрафа по договору подряда № РТС218А200049(Д) от 26.05.2020.


В предварительном судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 10.01.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).


Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - НУО "Фонд капитального ремонта в УР") обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Покров" (далее - ООО ИСК "Покров") о взыскании 653 213 руб. 72 коп. штрафа по договору подряда № РТС218А200049(Д) от 26.05.2020.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в адрес суда не направил, иск не оспорил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе, публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС218А200049(Д) от 26.05.2020 (далее – договор, л. д. 10-20), согласно п. 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком своими силами, из материалов подрядчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирных домов, именуемых далее «объекты»), в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к договору), в согласованном с заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору), техническим заданием па работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена договора составляет 6 584 387 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора сторонами. Срок окончания выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4 к договору) (далее - график выполнения работ), но не позднее 01 сентября 2020 года.

Как указал истец, по состоянию на 10.02.2021 подрядчик обязательства по договору не выполнил на 3 объектах на сумму 6 532 137 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки к работам не приступил, истец на основании п. 9.3.4 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 955 от 12.02.2021, л.д. 21), а в последующем потребовал уплатить штраф, предусмотренный п. 8.11. договора (претензия исх. № 801 от 10.02.2022, л. д. 22).

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора (п. 2.1) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу не позднее 01.09.2020.

Ответчиком какие-либо доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, стоимость невыполненных по договору работ составляет 6 532 137 руб. 19 коп., что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пп. е) п. 9.3.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки работы, предусмотренные договором, не выполнил, истец в одностороннем порядке на основании п. 9.3.4 договора, ст. 715 ГК РФ отказался от его исполнения, о чем уведомил ответчика решением (исх. № 955 от 12.02.2021), врученным руководителю ответчика нарочно с проставлением соответствующей отметки 12.02.2021 (л.д. 21).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.11 договора в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 9.3.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) % стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет должен возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

На основании указанного пункта договора истец предъявил к оплате ответчику штраф в сумме 653 213 руб. 72 коп. (6 532 137 руб. 19 коп. х 10%).

Ответчик требования истца не оспорил, наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки не подтвердил, правомерность одностороннего отказа от договора на основании п. 9.3.4. договора и начисления в связи с этим неустойки не опроверг, какие-либо доказательства полного исполнения договора суду не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Определениями суда от 04.05.2022, 28.06.2022 ответчику предложено представить суду отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения на иск. Между тем, такие документы суду не представлены, исковые требования не оспорены.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.11. договора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 653 213 руб. 72 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 16 064 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Покров" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 653 213 руб. 72 коп. штрафа, 16 064 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина