Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А12-3/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15659/2022

Дело № А12-3/2021
г. Казань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2021 (до объявления перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 (до и после объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская,16»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.202

по делу №А12-3/202

по иску товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская,16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СитиЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград об обязании провести восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Селенгинская, 16» (далее – ТСН «Селенгинская, 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» (далее – ООО УК «СтиЦентр», ответчик) об обязании провести восстановительные работы по устранению протечек, трещин в теле перекрытия нежилых помещений -1 и -2 этажа (парковочных мест) многоквартирного дома (МКД) № 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО УК «СтиЦентр» провести комплекс работ, необходимый для устранения повреждений конструкций перекрытий -2 м -1 этажей (парковочных мест) многоквартирного дома по адресу <...>.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение от 15.09.2021 и дополнительное решение от 30.09.2021 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление от 30.11.2021 отменить, оставить в силе решение от 15.09.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя 15.03.2022 просил постановление от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда 15.03.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.03.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 30.11.2021, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления МКД от 03.10.2012 в период с 03.10.2012 по 01.10.2020 ООО «УК «СитиЦентр» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с протоколом общего собрания от 18.08.2020 № 1 собственниками помещений в МКД № 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде создано ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16», а также принято решение о прекращении договора с ООО «УК «СитиЦентр».

При передаче дома от общества к товариществу 06.10.2020 был составлен акт приема-передачи, в котором отражено наличие протеканий в перекрытиях парковки в районе крышных вентиляторов.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации дома 27.11.2020 и 21.12.2020 комиссионным осмотром нежилых помещений -1 и -2 этажей (парковочных мест) было установлено, что перекрытия -2 этажа, служащего одновременно полом для -1 этажа парковки, имеют многочисленные сквозные трещины протяженностью от одного до четырех-пяти метров, через которые вода, образующаяся от таяния снега от автотранспорта протекает на нижний уровень.

Истец, полагая, что ответчик, как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного МКД, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, обратился к ответчику с претензией и просил устранить выявленные недостатки.

Отказ ответчика от удовлетворения требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома в период с 03.10.2012 по 01.10.2020 (8 лет), ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него, как на управляющую организацию, в силу закона; не известило собственников помещений многоквартирного дома о выявленных недостатках строительных работ, не устранило их, как управляющая организация, своевременно не предъявило соответствующие требования к застройщику дома, т.е. действовало неразумно, недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В статье 36 ЖК РФ, пунктах 1, 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 42 указанных Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

По смыслу вышеприведенных норм безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, предусмотрена только в период управления домом.

Как указано выше, с 03.10.2012 по 01.10.2020 ООО «УК «СитиЦентр» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 02.10.2012.

Заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 03.10.2012 по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг, подпадающих под регулирование в соответствующих частях, положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.5. договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий, бездействий, в порядке установленном законодательством. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязанности по содержанию общего имущества МКД исполнял надлежащим образом, а имеющиеся недостатки являются строительными и возникли по вине застройщика.

Определением суда от 13.04.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования представлено заключение № 441- 04/2021 СЗ, из которого следует, что по результатам исследования выявлено наличие затечных пятен -2 этажа (парковка) многоквартирного дома по ул. Селенгинской, 16 , наличие трещин в плите перекрытия между -2 и -1 этажами (парковка) МКД № 16 по ул. Селенгинской, истирание поверхности напольного покрытия -2 и -1 этажей (парковка), локальное разрушение покрытия пола.

По результатам проведенного исследования, а также характеру выявленных повреждений, локализации и распространению повреждений причиной образования затечных пятен и трещин в перекрытии является систематическое подтопление -2 этаж ( парковка) с -1 ж этажа (парковка) дождевыми и талыми водами, образованными на -1 этаже в результате заезда автотранспортных средств в соответствующие погодные условия.

Систематическое подтопление конструкции перекрытий между -2 и -1 этажами (парковка) способствует снижению несущей способности конструкций перекрытия парковки. Определить период образования повреждений не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования выявлены дефекты в деформационном шве (осадочном шве) между подземной парковкой и подвалом МКД № 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде, а именно: наличие затечных пятен и образование трещин в месте прохождения деформационного шва.

Выявленные дефекты и повреждения привели к протеканиям на -2 и -1 этажи (парковка) МКД № 16 только в месте прохождения деформационного (осадочного) шва.

К иным повреждениям перекрытий между -2 и -1 этажами (парковка) (образование затечных пятен и трещин в перекрытии) с учетом месторасположения, локализации и распространения повреждений, деформация осадочного шва не могла привести.

Также экспертом указано, что комплекс работ, необходимый для устранения выявленных повреждений конструкций перекрытий -2 и -1 этажей (парковки) МКД № 16 по ул. Селенгинской в г. Волгограде относится к текущему ремонту.

Комплекс работ для устранения выявленных дефектов и повреждений в деформационном (осадочном) шве между подземной парковкой и подвалом МКД № 16 по указанном адресу относится к капитальному ремонту.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 14.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 14.07.2021 недостоверным доказательством не имеется.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд принял заключение судебной экспертизы от 14.07.2021 как надлежащее доказательство.

Вместе с тем разрешаемые экспертом вопросы должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Из заключения экспертизы и материалов дела не следует, что выявленные недостатки возникли именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту и содержанию общего имущества МКД в период управления домом. Доказательств того, что основанием для расторжения договора управления с ответчиком послужило существенное нарушение им условий договора, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылается.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора управления, с учетом специфики его условий по общему правилу расторжение договора с управляющей компанией влечет прекращение обязательств такой управляющей компании выполнять какие-либо работы в МКД.

Ссылка истца на акт приема-передачи в управление общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу от 06.10.2020, в котором зафиксировано наличие протеканий в перекрытиях парковки в районе крышных вентиляторов, не свидетельствует об обязанности ООО «УК «СитиЦентр» произвести ремонтные восстановительные работы, перечисленные в заключении судебной экспертизы от 14.07.2021, после расторжения договора управления.

В силу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Договор управления МКД с ответчиком расторгнут, с момента расторжения договора обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратилась. Соглашение между сторонами при передаче дома в управление ТСН о принятии ответчиком на себя обязательств по устранению недостатков (дефектов) перекрытий парковки не заключалось.

Возлагая на ответчика обязанность провести восстановительные работы по устранению протечек, трещин в теле перекрытия нежилых помещений -1 и -2 этажа (парковочных мест) МКД по вышеуказанному адресу, судом первой инстанции не было учтено, что обязанность производить текущий ремонт общего имущества МКД возложена на управляющую компанию только в период осуществления ей деятельности по управлению многоквартирным домом; с момента прекращения функций по управлению домом у управляющей компании прекращается обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ТСН «Селенгинская, 16».

Вместе с тем у истца сохраняется право на возмещение понесенных им убытков в связи с устранением упомянутых дефектов в перекрытии нежилых помещений -1 и -2 этажей (парковочных мест) МКД по вышеуказанному адресу за счет ответчика в случае предоставления соответствующих документов вины последнего и их размера, а также - наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением этих убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.202 по делу № А12-3/202 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская,16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.Х. Хисамов