Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-78975/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78975/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" (адрес: Россия 188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ГАТЧИНА, УЛИЦА. ЧЕХОВА, ДОМ/1, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ПОМЕЩЕНИЕ 7; Россия 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции,д.3,корп.1,лит.А, ОГРН: 1107847036054);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСПб" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, ДОМ 41, лит.Б, пом.2-Н,офис 6/3М, ОГРН: 1089847214830);

о взыскании 1 443 200 руб. 08 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСПб" (далее – ответчик) о взыскании 1 443 200 руб. 08 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору №000040 от 31.05.2018 (далее – Договор), 160 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 31.10.2018, 83 200 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 03.02.2020.

В предварительное судебное заседание 24.11.2020 явился истец, представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых представлены в обоснование исковых требований.

Рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика и необходимостью его извещения.

В предварительное судебное заседание 15.12.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит помимо процентов, начисленных с 16.02.2019 по 03.02.2020 взыскать с ответчика проценты, начисленные с 04.02.2020 по фактическое исполнение обязательства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по уборке помещений по объекту по адресу: Москва, ул. Приорова, д. 10, стр. 7.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб.

На основании пункта 4.2 Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ – до 20.06.2018.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Платежным поручением №1530 от 02.07.2018 произвел авансовый платеж на сумму 1 200 000 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

Соглашением о расторжении от 01.11.2018 стороны расторгли Договор и признали авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. неотработанным. Установили срок его возврата до 15.02.2019.

Письмом №179 от 22.03.2019 потребовал вернуть неотработанный аванс, признанный соглашением о расторжении от 01.11.2018.

Претензией №369 от 26.09.2019 истец потребовал вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки и 83 200 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается передача уплата авансового платежа, а также расторжение Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 160 000 руб. неустойки, начисленной с 21.06.2018 по 31.10.2018 на основании пункта 6.2 Договора.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 83 200 руб. 08 коп., начисленных с 16.02.2019 по 03.02.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 04.02.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 16.02.2019 по 03.02.2020, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" 1 443 200 руб. 08 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки, 83 200 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 27 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.