Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А08-7753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7753/2018
г. Белгород
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский земельный фонд" (ИНН 3123114290, ОГРН 1053107000836)

к КФХ "Пчёлка" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 04 от 09.01.2018 г.

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский земельный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к КФХ "Пчёлка", которым просит расторгнуть договор № ПР-22ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 16.05.2014 и возвратить Белгородской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:02:1702002:24 площадью 39,9924 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в границах бывшего АОЗТ «Родина» по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, позицию по спору не выразило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 года № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области», АО «Белгородский земельный фонд» определено уполномоченной организацией по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Белгородской области, и действует на основании заключаемых с Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области договоров поручений.

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 16 мая 2014 года №ПР-22ДУ Белгородская область передала, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) сроком на 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:02:1702002:24 площадью 39,9924 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в границах бывшего хозяйствующего субъекта АОЗТ «Родина».

Размер и условия выплаты арендной платы за пользование земельным участком установлен разделом 2 Договора аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 с учетом изменений в редакции соглашений от 02 марта 2015 года и 01 марта 2016 года.

В соответствии с разделом 2 Договора аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 ответчик обязался вносить арендную плату единовременным платежом не позднее 1 декабря года использования, путем перечисления суммы установленной арендной платы.

КФХ «Пчелка» неоднократно допускало ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 за пользование земельным участком.

Так, арендная плата за использование земельного участка в 2015 году была внесена не в установленный Договором аренды срок - не позднее 01 декабря, а лишь 11 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 500 от 11 декабря 2015 года (л.д. 33).

Обязательство КФХ «Пчелка» по внесению арендной платы в бюджет Белгородской области за пользование земельным участком по Договору аренды в 2016 году не исполнено вовсе, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2017 года по № А08-660/2017 указанная задолженность взыскана в полном объеме. Как указал истец, на дату рассмотрения судом настоящего спора арендная плата за использование спорного земельного участка по Договору аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 в 2016 году (с 01 января года по 31 декабря 2016 года не внесена).

Обязательство КФХ «Пчелка» по внесению арендной платы в бюджет Белгородской области за пользование земельным участком по Договору аренды в 2017 году не исполнено, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2018 года по делу №А08-984/2018, задолженность взыскана в полном объеме. Как указал истец, на дату рассмотрения судом настоящего спора арендная плата за использование спорного земельного участка по Договору аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 в 2017 году (с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года) не внесена.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны будут решать по договоренности путем переговоров.

В случае невозможности разрешения спора, отказа или уклонения одной из сторон от его разрешения, заинтересованная сторона обращается в Арбитражный суд Белгородской области.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика были направлены претензия №742 от 14 июня 2018 года и соглашение о расторжении Договора аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 (л.д. 40). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора с учетом соглашения от 02.03.2015, стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы в сроки, установленные п. 2.4. настоящего Договора, по окончании календарного года.

Кроме того п. 6.5. спорного договора с учетом соглашения от 02.03.2015 предусмотрено, что изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускаются в одностороннем порядке в случаях, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано выше ответчиком была допущена просрочка платежа в 2015 году, а за 2016, 2017 годы использования земельного участка арендная плата до настоящего времени не внесена.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.

Судом также учтено, что за предыдущие периоды времени задолженность по арендным платежам дважды взыскивалась истцом в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что невнесение ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 и основанием для его расторжения.

Истцом также заявлено требование о возврате ответчиком спорного земельного участка.

Суд находит данное требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку договор аренды № ПР-22ДУ от 16.05.2014 расторгнут судом, правовые основания пользования указанным имуществом у ответчика отсутствуют, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу земельный участок.

Суд считает разумным сроком для совершения указанных действий ответчиком - 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора № ПР-22ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 16.05.2014 с соглашениями от 02.03.2015, от 01.03.2016 к нему, заключенного между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО "Белгородский земельный фонд" и КФХ "Пчёлка" и обязании ответчика вернуть истцу спорный земельный участок в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № ПР-22ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 16.05.2014 с соглашениями от 02.03.2015, от 01.03.2016 к нему, заключенный между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО "Белгородский земельный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и КФХ "Пчёлка" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Днем расторжения договора аренды считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу.

Обязать ответчика КФХ "Пчёлка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть истцу АО "Белгородский земельный фонд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 31:02:1702002:24 площадью 39,9924 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в границах бывшего АОЗТ «Родина» в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика КФХ "Пчёлка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.