Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А72-9643/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«24» октября 2018 года Дело № А72-9643/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-«ФРЕСТ» (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

к государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

о признании недействительными приказов № 922 от 28.08.2015, № 1025 от 29.08.2016 об установлении надбавок к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

об обязании возвратить неправомерно изъятые денежные средства в размере 523 596,98 руб. и проценты по ним в размере 594 201,16 руб.,

с участием: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 15.06.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2017, ФИО4, по доверенности от 05.10.2018,

установил:

ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-«ФРЕСТ» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными приказов № 922 от 28.08.2015, № 1025 от 29.08.2016 об установлении надбавок к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответственно на 2016 и 2017 годы.

В качестве восстановительной меры нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ общество просит обязать фонд возвратить неправомерно изъятые денежные средства в размере 523 596,98 руб. и проценты по ним в размере 594 201,16 руб.

Как следует из материалов дела, с работником общества ФИО5 05.12.2012 произошел несчастный случай в пассажирском вагонном депо «Минеральные Воды» (г. Минеральные Воды), в строящемся цехе для обработки колесных пар, в ходе командировки указанного лица в соответствии с договором № 59/12 от 19.06.2012 между ООО «ТрансТехКомплект» и ЗАО «ФРЕСТ» и договором между ЗАО «ФРЕСТ» и обществом № 3/10 от 11.01.2010. Несчастный случай зафиксирован в акте № 1 о несчастном случае на производстве, составленном по форме Н-1, подписанном лицами, проводившими расследование несчастного случая (в том числе должностными лицами Государственной инспекции труда в Ульяновской области, фонда, общества), и утвержденным генеральным директором общества 14.03.2013.

Фондом во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.05.2012 N 524 "Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изданы приказы № 922 от 28.08.2015, № 1025 от 29.08.2016 об установлении надбавок к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответственно на 2016 и 2017 годы с приложением расчетов надбавок к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанные документы были направлены фондом обществу и получены последним согласно почтовым уведомлениям соответственно 01.09.2015 и 31.08.2016.

Общество оплачивало страховые взносы на основании вышеуказанных приказов.

Как пояснило общество, оно узнало о незаконности приказов № 922 от 28.08.2015, № 1025 от 29.08.2016 только в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-5568/2018 о взыскании с общества по заявлению фонда капитализированных платежей, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, считает, что срок обращения в арбитражный суд не пропущен, так как об основаниях спорных приказов (несчастный случай с ФИО5) стало известно только при рассмотрении дела № А72-5568/2018 в апреле 2018 года, до этого заявитель полагал, что в спорных приказах отражен иной несчастный случай.

Фонд с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что срок обращения в арбитражный суд заявителем пропущен, об основаниях спорных приказов заявитель знал своевременно, исходя из расчетов надбавки к страховому тарифу, в которых отражено количество несчастных случаев у страхователя, расчет надбавки соответствует Методике расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Приказ Минтруда России от 01.08.2012 N 39н.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Судом отклоняются доводы заявителя о соблюдении срока обращения в арбитражный суд, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные приказы получены заявителем 01.09.2015 и 31.08.2016.

В установленный срок приказы заявителем не обжаловались.

Заявитель оплачивал страховые взносы с учетом спорных приказов.

При этом доводы заявителя об обезличенности спорных приказов не соответствуют материалам дела: в расчетах надбавки (приложения к приказам) содержатся значения показателей, в том числе суммы выплат, произведенные страхователем за три года, предшествующих текущему календарному году, суммы ежемесячных страховых выплат, произведенные территориальным органом фонда в связи со страховыми случаями, произошедшими у страхователя за три года, предшествующие текущему календарному году, суммы дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, произведенные территориальным органом фонда в связи со страховыми случаями, произошедшими у страхователя за три года, предшествующие текущему календарному году, суммы начисленных страховых взносов за три года, предшествующие текущему календарному году, количество несчастных случаев у страхователя, признанных страховыми, исключая случай со смертельным исходом, за три года, предшествующих текущему календарному году.

Кроме того, фондом представлены приказы об установлении надбавок к страховому тарифу в отношении общества за предыдущие периоды (с 2013 года).

Из совокупности указанных актов усматривается, что заявитель не мог не знать об основаниях спорных приказов, начиная с сентября 2015 года и сентября 2016 года соответственно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты специальной оценки условий труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Указанные скидки и надбавки устанавливаются страховщиком в пределах страховых взносов, установленных соответствующим разделом доходной части бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом.

В силу статьи 21 и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пострадавший ФИО5 на момент наступления страхового случая являлся работником общества, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве, составленном по форме Н-1, утвержденным генеральным директором общества 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 20 указанного Закона средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет:

1) обязательных страховых взносов страхователей;

2) взыскиваемых штрафов и пени;

3) капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей;

4) иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 3 указанных Правил размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из следующих основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году:

а) отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов;

б) количество страховых случаев у страхователя на 1 тыс. работающих;

в) количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на 1 несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом.

Расчет надбавки в спорных приказах соответствует Методике расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н, заявителем по существу расчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы заявителя о несоответствии спорных приказов нормам действующего законодательства, поскольку заявитель не является ответственным за несчастный случай в депо, для заявителя этот случай не считается страховым, судом отклонены.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, которому следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8884 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Фрест» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) из федерального бюджета 8884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 37 от 13.06.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова