Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-13235/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13235/2016
19 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 19 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от администрации города Нижневартовска – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 234/1-01Д,

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» - ФИО3 генеральный директор,  ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, 



установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась                               в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее - ООО «КАРСТ-М», общество) о взыскании 1 443 819 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также 83 886 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей в период с 10.04.2015 по 24.08.2016.

Исковые требования со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ (далее - договор аренды).

ООО «КАРСТ-М» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                        о возложении на администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015                        по 30.06.2016 и за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств общества по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также о взыскании с администрации                                   3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, 1 120 066 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данных требований общество сослалось на статью 10 ГК РФ, указав, что в действиях администрации имеет место злоупотребление правом.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены,во встречном иске отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017 решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя судебные акты и направляя дело новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо проверить, изменяли ли стороны в договоре аренды методику (механизм) исчисления арендной платы; является ли применение администрацией при расчете арендной платы кадастровой стоимости и коэффициентов переходного периода изменением методики (механизма) расчета арендной платы применительно к пункту 2.2 договора аренды и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 73; если администрация изменила методику (механизм), то насколько это правомерно                                   в одностороннем порядке; предложить сторонам представить развернутые расчеты, дать им надлежащую оценку с учетом условий договора аренды, действующего законодательства и рекомендаций вышеупомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела 01.03.2018 администрация в соответствии                     со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 554 166 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 09.04.2017 в размере                       544 708 руб. 92 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2015                по 09.04.2017 в размере 9 457 руб. 79 коп.

  В судебном заседании 12.04.2018 представитель администрации заявил ходатайство о пропуске обществом срока исковой давности. Представил письменные пояснения по делу.

  В судебном заседании 12.04.2018 представители общества представили письменное ходатайство об увеличении требований, просили обязать администрацию продлить действие прекращенного в одностороннем порядке договора аренды на период образовавшейся переплаты по указанному договору.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 49 АПК РФ, суд отклонил его в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела                        в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Истец же фактически дополнил заявление требованием, которое является по своей сущности самостоятельным.

В судебном заседании 12.04.2018 представители общества неоднократно уточняли исковые требования в части взыскания с администрации сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.                                    В окончательном варианте просили взыскать с администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 673 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования встречного иска приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 12.04.2018 представители общества заявили ходатайство                                  о пропуске администрацией срока исковой давности. Представили письменные пояснения                    по делу.

Представитель администрации уточненные требования первоначального иска поддержал, против встречного иска возражал.

Представители общества против удовлетворения первоначального иска возражали, уточненные требования встречного иска поддержали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией (арендодателем) и закрытым акционерным общество «КАРСТ-М» (далее - ЗАО «КАРСТ-М»), правопредшественником ООО «КАРСТ-М», (арендатором), арендодатель на основании постановления главы администрации города Нижневартовска от 25.09.1997 N 683 передал в пользование арендатора сроком  с 25.10.1997 по 25.09.2007 земельный участок общей площадью 2,5403 га, в том числе под благоустройство,                                    за красной линией, расположенный по адресу: Панель N 11, для существующей промбазы.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1-й квартал - до 20.04, 2-й квартал - до 20.07,                     3-й квартал - до 20.10, 4-й квартал - до 15.11.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2002, от 24.11.2003 N 1, от 20.09.2005 N 2, от 16.07.2007 к договору аренды изменялся размер площади арендуемого земельного участка, размер арендной платы и ответственности.

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 стороны установили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся              к категории "земли помещений", площадью 1,5713 га, включая 0,4952 га - под торговый комплекс, 0,6325 га - под стоянку автотранспорта, 0,0876 га - под прилегающую территорию существующей производственной базы, расположенной в западном промышленном узле города, панель N 11.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени                           из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения                         от 16.07.2007).

Письмом от 15.10.2010 N 8 истец уведомил арендодателя о произошедшей реорганизации в форме преобразования в ООО "КАРСТ-М", в связи с чем все права                   и обязанности ЗАО "КАРСТ-М" по договору аренды перешли к ООО "КАРСТ-М".

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорный период, администрация 26.08.2016 направила в адрес ООО "КАРСТ-М" претензию                    N 1776/36-03 с требованием об ее уплате и уплате пеней, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Считая, что окончательный размер арендной платы был согласован сторонами                    в дополнительном соглашении от 24.11.2003 N 1 к договору аренды, тогда как ответчиком обязанность по внесению арендных платежей осуществлялась надлежащим образом, более того, производилась в большем размере, чем согласовано в указанном дополнительном соглашении, ввиду чего на стороне арендатора образовалась переплата, ответчик подал встречный иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения                         в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующему с 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату                              за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся                        в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются                        к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения                     в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному                     до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление                   о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем                 и получено арендатором.

Принимая во внимание, что договор аренды, на основании которого заявлено требование, заключен до вступления в законную силу ЗК РФ, арендная плата не является автоматически регулируемой при изменении соответствующего нормативного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии  с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той                  же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2.1 договора аренды годовая арендная плата в размере                           62 150, 48 тыс. руб. рассчитана исходя из ставки земельного налога.

Следовательно, фактически расчет арендной платы сторонами договора аренды поставлен в зависимость от ставки земельного налога.

В пункте 2.2 договора аренды согласовано, что размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога, о чем арендодатель оповещает через органы массовой информации (газеты, радио, телевидение).

Дополнительным соглашением от 04.06.2002 стороны определили, что нормативная цена земельного участка равна 29 913 732 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2003 N 1 сумма арендной платы за 2003 года составила 401 054 руб. 45 коп., в том числе: за I квартал -                        91 999 руб. 39 коп., за II квартал - 89 592 руб. 98 коп., за III квартал - 77 266 руб. 26 коп., IV квартал - 142 195 руб. 83 коп.

Годовая плата за 2004 год установлена дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 в сумме 769 909 руб. 52 коп. (1-й и 2-й кварталы - по 187 508 руб. 14 коп.,                             3-й и 4-й кварталы - по 197 740 руб. 62 коп.) за 2005 год - в размере 788 610 руб. 48 коп. (1-й - 4-й кварталы по 197 152 руб. 62 коп.).

Таким образом, в дополнительных соглашениях к договору аренды арендная плата указана в размере конкретной суммы, методика расчета арендной платы не содержится, ссылки на нормативные акты и сами расчеты отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В данном случае, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках делам № А75-1660/2007, А75-11416/2009 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды, о площади, размере арендной платы и передаче земельного участка по данному договору обществу, о продлении договора аренды на неопределенный срок в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно представленным администрацией в судебное заседание 12.04.2018 пояснениям и расчету арендной платы за период с 01.01.2015 по 09.04.2017, переплата составила 249 596 руб. 91 коп. Расчет арендной платы произведен исходя из условий дополнительного соглашения от 20.09.2005 № 5 (за 2005 год (1-й - 4-й кварталы                          по 197 152 руб. 62 коп.).

          Доводы общества о том, что дополнительное соглашение от 20.09.2005 № 5                             к договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, и следовательно, является незаключенным, отклоняется судом. В абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73                       "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установлено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации),                 и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса                       не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 09.04.2017 в размере                       544 708 руб. 92 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2015                по 09.04.2017 в размере 9 457 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

Ходатайство общества о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ не пропущен, первоначальный иск подан 01.11.20016.

Оценив доводы встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают                   из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права                                 и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,                    но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки                      не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 65  АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося                                  и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица,                а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах),                                    ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Оплата арендной платы за период с 2013 по 2016 годы произведена обществом                    в общей сумме 4 750 302 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела                                и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным администрацией в судебное заседание 12.04.2018 пояснениям расчет арендной платы за 2014 – 2016 годы произведен исходя из условий дополнительного соглашения от 20.09.2005 № 5 (за 2005 год (1-й - 4-й кварталы                                    по 197 152 руб. 62 коп.) и составляет 3 154 441 руб. 92 коп. Таким образом разница между размером ежемесячной арендной платы, которую должен было оплачивать общество                   и которую фактически оплачивал составляет 1 595 860 руб. 84 коп.

Как следует из расчета администрации за 2013 год обществу начислено                                1 555 665 руб. 46 коп. арендной платы. Таким образом разница между размером ежемесячной арендной платы, которую должно было оплачивать общество и которую фактически оплачивало составляет 767 054 руб. 98 коп. (1 555 665 руб. 46 коп.                           –  197 152 руб. 62 коп. * 4 квартала)).

Между тем, администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,                             о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подано 28.12.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен до 29.12.2013.

С учетом заявления администрации о применении срока исковой давности, перерасчета суммы пени, у администрации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты обществом арендной платы в размере 249 596 руб. 91 коп.

Поскольку наличие встречных однородных обязательств между сторонами судом               не установлено, проведение зачета не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса, и встречный иск общества в части возложения на администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, а также за последующие периоды, сроки выполнения обязательств                         по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств ООО «КАРСТ-М» по договору аренды не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления не подлежит взысканию.

  По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом как на общество (39 491 руб.), так и на администрацию                            (2 609 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку размер госпошлины по встречному иску, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 48 100 руб. (42 100 руб. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами                     + 6 000 руб. по требованию об обязаннии администрацию выполнить действия                        по признанию произведенным зачета встречного однородного требования) превышает сумму госпошлины уплаченной обществом (50 100 руб.) на 2 000 руб., то указанная разница подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения от 12.04.2018 судом  была допущена арифметическая ошибка, при указании подлежащей возврату             обществу из федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 1 997 руб., тогда как следовало указать 2 000 руб.

Ошибка была вызвана в связи с излишне уплаченной обществом государственной пошлиной (3 руб.) по встречному иску при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право                                по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки не затрагивает                  по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Требования встречного иска удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества                               с ограниченной ответственностью «Карст-М» 249 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества                               с ограниченной ответственностью «Карст-М» расходы по уплате госпошлине в сумме 5 609 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                                              по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу                                    с ограниченной ответственностью«Карст-М» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2017 № 4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А.Е. Фёдоров