Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-49134/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-49134/24-141-366
г.  Москва
02 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       24 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «СК Торн» (ИНН <***>)

к ООО «Три А» (ИНН <***>)

о взыскании 78 666 235руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2204г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Торн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Три А» о взыскании 70 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 8 084 814руб. 25коп. неустойки, 581 420руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.03.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №05-07-2023-ТРИ А от 05.07.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика  о привлечении заказчика объекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик, заявляя ходатайство в основном судебном заседании о привлечении в качестве третьего лица заказчика объекта, не указал конкретное наименование лица и его ИНН, о привлечении которого им заявлено ходатайство.

Ответчик также ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела №А40-108530/24 в одно производство.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд также исходит из того, что вышеуказанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения дела.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024г. по делу №А40-108530/24 собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2024г., в то время как определением от 03.06.2024г. по настоящему делу назначено дело к основному судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2024г.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №05-07-2023-ТРИ А.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансового платежа на сумму 70 000 000руб. 00коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №82 от 11.07.2023г., приобщенным к материалам дела.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются сторонами путем утверждения графика производства работ в соответствии с условиями п. 6.8. договора.

Из приложения №1 к техническому заданию усматривается, что срок выполнения работ с 05.07.2023г. по 31.08.2023г.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что ежемесячно до 22 числа отчетного месяца или в течение 7 дней с даты выполнения отдельных видов работ (в соответствии с утвержденным графиком производства работ) субподрядчик представляет подрядчику в бумажном и электронном виде: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; все документы, подтверждающие фактическое выполнение, включая исполнительную документацию (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы); счет на оплату; счет фактуру; иные документы, предусмотренные техническим заданием.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.2. договора основания расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе подрядчика во внесудебном порядке в том числе: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором; субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок; субподрядчик не приступает к работам более, чем 15 дней / перерыв в работе субподрядчика более 15 дней.

Письмом от 18.01.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что субподрядчиком до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 70 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Единственным доказательством, представленным в материалы дела со стороны ответчика, является акт приемки оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования от 23.08.2023г. (приложение №2 к порядку приемки), что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ иным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует, по мнению ответчика, о притворности договора. Вместе с тем порядок сдачи работ предусмотрен п. 7.1. договора, доказательств их сдачи истцу в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, работы истцу ответчиком не сдавались.

Более того, в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный акт не подписывался ответчиком, следовательно, не представляется возможным установить источник получения информации ответчиком по договору, стороной которого он не являлся, в связи с чем ссылка ответчика на акт от 23.08.2023г. не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Ссылка ответчика на то, что в срок выполнения работ, предусмотренный договором, невозможно выполнить работы, указанные в спорном договоре, отклоняется судом, в связи со следующим.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор ответчик несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности и, согласовав конкретные сроки выполнения работ, обязался исполнить обязательства в соответствующий срок.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор является притворной сделкой, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Ответчик обосновывает притворность сделки тем, что ответчик физически не мог выполнить объем работ в срок, указанный в договоре, а подписание акта 23.08.2023г. свидетельствует о том, что спорный объем работ уже был выполнен к 23.08.2023г. Вместе с тем сам факт подписания акта приемки оборудования от 23.08.2023г. не свидетельствует о притворности сделки, учитывая то, что срок выполнения работ по спорному договору - 31.08.2023г. и, как уже указано судом, ответчик, подписав договор, признал возможным выполнить спорные работы в установленный договором срок.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор был заключен лишь по просьбе истца, отклоняется судом, поскольку такое поведение ответчика не укладывается в рамки осмотрительного и разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности, учитывая то, что ответчик не мог не осознавать, что, подписав спорный договор, он возьмет на себя обязательства выполнить объем работ, предусмотренный договором, а в случае его неисполнения – будет нести соответствующую ответственность, тем более учитывая значительную цену договора – 107 653 984руб. 69коп.

Довод ответчика о том, что истец является более сильной стороной с экономической точки зрения, в связи с чем ответчик был вынужден подписать спорный договор, отклоняется судом, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, если бы ответчик был не согласен с условиями договора, он мог бы отказаться от его подписания.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и документально не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2.1. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, что по расчету истца составляет 8 084 814руб. 25коп. за период с 01.09.2023г. по 03.02.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 581 420руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024г. по 01.03.2024г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.03.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования и взыскании 581 420руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.03.2024г. по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат уплате в доход Федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 130, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Три А» об объединения дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Торн» (ИНН <***>) 70 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 8 084 814руб. 25коп. неустойки и 581 420руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Торн» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 70 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.03.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян