Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А07-2491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2491/2023
г. Уфа
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (450008, <...>)

к Министерству финансов Республики Башкортостан (450101, <...>)

о признании незаконным решения от 03 ноября 2022 года № ВП-138 и предписания от 03 ноября 2022 № 138/1.

третьи лица: Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>), ООО «ВЕЙСТБОКС» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике: ФИО2, доверенность от 27.12.2022 г., удостоверение, диплом;

от Министерства финансов Республики Башкортостан: ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.01.2023г.; ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.08.2023г., диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – заявитель, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее Министерство финансов) о признании

незаконным решения от 03 ноября 2022 года № ВП-138 и предписания от 03 ноября 2022 № 138/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>), ООО «ВЕЙСТБОКС» (ИНН <***>).

Заявитель свои требования поддерживает в редакции принятых судом уточнений исх. ГК03-04-2421 от 20.10.2023, согласно которым просит суд признать незаконным пункт 1 решения Министерства финансов Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года № ВП-138. В остальной части первоначально заявленных требований заявил отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит производство по делу в части прекратить.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что участвующими в деле лицами в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Госкомитет, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.06.2020 № 363), 19 октября 2022 года в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0101500000322000279, с начальной (максимальной) ценой контракта 172 150 918,37 рублей.

28.10.2022 года Госкомитетом в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона (далее - протокол подведения итогов) № 0101500000322000279-1-1. На участие в электронном аукционе были поданы две заявки с идентификационными номерами № 1 и № 2.

Комиссией Госкомитета по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков Республики Башкортостан принято решение об отклонении заявок № 1 и № 2 в связи с несоответствием информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов заявка № 2, поступившая от ООО «ВЕЙСТБОКС» (ИНН: <***>), отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также подпункта «и» пункта 5.1.1 Приложения к Извещению «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкция по ее заполнению». Причина отклонения: «В составе вторых частей заявки представлено решение единственного учредителя от 07.06.2022 № 4, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 07.06.2022 62 АБ 1705933 об одобрении крупной сделки, которая не должна превышать 100 млн. рублей. Цена контракта, предложенная участником закупки, составила 171 290 163, 78 рублей. При этом, заявка на участие в закупке подана и подписана ФИО5, у которого согласно представленной доверенности от 01.04.2022 № 3 возможность подачи заявок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отсутствует. Таким образом, представленное в составе заявки решение об одобрении совершения крупных Сделок от имени организации, заключаемых по результатам закупочных процедур не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки».

Министерство финансов пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе комиссия Госкомитета по осуществлению закупок неправомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «ВЕЙСТБОКС».

Госкомитет с указанным решением в части не согласен, просит суд признать незаконным пункт 1 решения Министерства финансов Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года № ВП-138, считает данный пункт незаконным, обжаловал его в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Министерство финансов требования заявителя не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, согласно представленным отзывам, поддерживает позицию Министерства финансов.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом оцениваются на соответствие закону те действия (бездействия), которые были положены в основу процессуального поведения государственного органа, поскольку при рассмотрении дел в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного действия (бездействия), а не спорная ситуация в целом.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации может быть создан государственный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган или несколько государственных органов из числа существующих. Такой уполномоченный орган осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании такого уполномоченного органа, или о наделении его указанными полномочиями. При этом не допускается возлагать на такой уполномоченный орган полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года № 363 «О централизованных закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Башкортостан» Госкомитет является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан.

По мнению Госкомитета, пункт один решения Министерства финансов является незаконными так как в составе заявки ООО «ВЕЙСТБОКС» приложено решение об одобрении крупной сделки на сумму 100 млн. руб., которая меньше начальной (максимальной) цены контракта закупки и предложенной участником закупки цены; заявка ООО «ВЕЙСТБОКС» подана лицом, не являющемся единоличным

исполнительным органом, полномочия по подаче заявки на закупку и по совершению крупных сделок которого не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основанием для отклонения заявки на участие в закупке является непредставление (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Законом о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «и» пункта 5.1.1 Приложения к извещению «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» в составе заявки должно быть предоставлено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, на стадии рассмотрения заявок и подведения итогов электронного аукциона комиссия по осуществлению закупок принимает решение в отношении каждой заявки на участие в закупке о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки либо об отклонении заявки. Основания для отклонения заявок при проведении электронного аукциона перечислены в пунктах 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, в извещении об осуществлении закупки указываются требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению (п. 11ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе). Исчерпывающий перечень информации и документов, которые должны предоставляться участником закупки в составе заявки, приведены в частях 1 и 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов в составе заявки не допускается (ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе).

Доверенность уполномоченного на подачу заявки от имени участника закупки лица в частях 1 и 2 статьи 43 Закона о контрактной системе не поименована.

Соответственно, основания для отклонения заявки, если участником закупки не приложена доверенность, отсутствуют.

Также в силу пункта 1 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур подать заявку на участие в закупке вправе только зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, специализированной электронной площадке участник закупки путем направления такой заявки в соответствии с законом оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки.

Как следует из пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, после получения заявки оператор должен в течение одного часа проверить эту заявку на наличие оснований для ее возврата участнику. При наличии таких оснований оператор не передает заявку заказчику. Основания для возврата заявки оператором перечислены в пункте 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе. К ним относится в том числе подача заявки с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе, т.е. не подписанной усиленной электронной подписью (подп. "а" п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 24.2. Закона о контрактной системе установлено, что регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 60).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 60 уполномоченным лицом участника закупок является лицо, уполномоченное руководителем на осуществление в единой информационной системе, на электронной площадке, специализированной электронной площадке от имени участника закупки действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в том числе на подписание документов, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 94 Закона о контрактной системе, также на определение иных лиц, уполномоченных на осуществление таких действий.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 60 руководитель юридического лица определяет при необходимости лица, указанные в подпункте "б" пункта 5 Правил № 60, посредством единой системы идентификации и аутентификации и наделяет указанные лица полномочиями на осуществление действий в единой информационной системе, на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Учитывая изложенное, в силу требований части 1 статьи 5, пункта 1 части 6 статьи 43, подпункта «а» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Правил 60 для подтверждения полномочий представителя участника закупки достаточно наличия усиленной электронной подписи с правом подписи документов от имени участника закупки и наделения руководителем (лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа) участника закупки полномочиями представителя на осуществление действий в ЕИС, на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

В ходе проведения проверки инспекцией Минфина РБ установлено, что заявка № 2 ООО «ВЕЙСТБОКС» подписана усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного специалиста ФИО5

Соответственно, полномочия по подаче заявки от имени ООО «ВЕЙСТБОКС» ФИО5 подтверждены руководителем - ФИО6, в силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 60.

Одобрение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). Основная необходимость в регулировании крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, состоит в том, что сделки такого размера могут коренным образом изменить природу коммерческой деятельности общества. Соответственно, решение об одобрении крупной сделки - это согласие участников общества по совершению крупных сделок исполнительным органом общества.

Частью 7 статьи 46 Закона об ООО положения статьи 46 Закона об ООО о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 является единственным участником ООО «ВЕЙСТБОКС», он же является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Таким образом, законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предоставление единственным участником общества самому себе разрешения на совершение крупной сделки не требуется.

Доверенность же является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Соответственно, решение об одобрении крупной сделки общества и доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, являются совершенно разными документами. Выдача решения об одобрении крупной сделки для представителя юридического лица, действующего на основании доверенности не требуется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено Министерством финансов РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении законны, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения недействительным.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2, 3 решения от 03 ноября 2022 года № ВП-138 и предписания от 03 ноября 2022 № 138/1 вынесенных Министерством финансов Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2, 3 решения от

03 ноября 2022 года № ВП-138 и предписания от 03 ноября 2022 № 138/1, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от заявленных требований, судом проверены. Отказ от заявленных требований заявлен уполномоченным лицом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (450008, <...>) к Министерству финансов Республики Башкортостан (450101, <...>) о признании незаконным пункта 1 решения от 03 ноября 2022 года № ВП-138 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров