Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А66-4322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года Дело № А66-4322/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии начальника отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 (служебное удостоверение и поручение прокурора),

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А66-4322/2024,

у с т а н о в и л:

Прокурор – заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбикей», адрес: 170100, город Тверь, площадь Славы, дом 1, квартира 93, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании недействительным государственных контрактов от 19.07.2023 № 43 на оказание услуг по проведению торжественного мероприятия, посвященного празднованию Дня физкультурника (далее – Контракт № 43), и от 10.08.2023 № 47 на оказание услуг по проведению официального приема на торжественном мероприятии, посвященного празднованию Дня физкультурника (далее – Контракт № 47).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что оспариваемые Контракты имеют направленность на единую хозяйственную цель, подрядчиком является одно лицо, Контракты заключены с разницей не более двух недель, придя к ошибочному выводу отсутствии признаков искусственного дробления объекта закупки, тогда как осуществление закупки у единственного исполнителя носит исключительный характер и должно быть объективно обосновано государственным заказчиком; оставили без внимания, что неосуществление закупки в рамках одного государственного контракта с использованием конкурентных способов определения исполнителя привело к

ограничению конкуренции и неэффективному использованию средств бюджета; не дали оценку привлечению Обществом соисполнителя.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Комитет просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025 в связи с болезнью судьи Куприяновой Е.В.

В судебном заседании полномочный прокурор поддержал кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.07.2023 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) по результатам проведения закупки у единственного исполнителя заключен Контракт № 43, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по проведению торжественного мероприятия, посвященного празднованию Дня физкультурника, включающие:

- организацию подготовки помещения и прилегающей территории для проведения мероприятия,

- организацию торжественной части мероприятия (разработка сценария, обеспечение участия профессионального режиссера-постановщика, выступления ведущих, организация работы наградной группы, выступления творческих коллективов, спортивных номеров, обеспечение наличия букетов и бутилированной воды),

- предоставление комплекса звукового и видео оборудования, обеспечение работы административно-технической группы,

- изготовление и монтаж видеоролика, - изготовление информационной продукции,

- организацию официального приема (выступление артистов регионального уровня во время фуршета),

- приобретение памятных призов для награждения, - организационному обеспечению мероприятия. Согласно пункту 2.1 Контракта № 43 его цена составляет 488 650 руб.

Впоследствии 10.08.2023 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) также по результатам проведения закупки у единственного исполнителя заключен Контракт № 47, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по проведению торжественного мероприятия, посвященного празднованию Дня физкультурника, включающие организацию фуршетного обслуживания согласно меню и предоставление помещения для организации официального приема.

В силу пункта 2.1 Контракта № 47 его цена составляет 300 000 руб.

Прокуратурой Тверской области в отношении Комитета проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Полагая, что Контракты образуют единую, искусственно раздробленную

сделку, что нарушает требования законодательства, принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа

добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в, частности, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований прокурора о признании Контрактов недействительными как заключенных по результатам необоснованного применения неконкурентного способа определения исполнителя и приводящих к ограничению конкуренции, не усмотрев какого-либо нарушения

законодательства о контрактной системе при проведении соответствующих закупок с учетом различной природы услуг, оказываемых по Контракту (отсутствия как их идентичности, так и однородности).

Заключение в течение непродолжительного времени государственных контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на оказание идентичных или однородных услуг для достижения единой хозяйственной цели может быть признано искусственным дроблением закупки, приводящим к ограничению конкуренции.

Между тем соответствующие признаки идентичности или однородности услуг, предусмотренных Контрактами в спорной ситуации отсутствуют, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.

Оказываемые по Контрактам услуги (организация материально-технической части мероприятия по Контракту № 43 и предоставление помещения для мероприятия с организацией питания по Контракту № 47) не являются также функционально или технологически связанными. Кроме того, Контракты заключены с разницей более чем в 3 недели.

Таким образом, предметы спорных закупок различны по своей природе, оказываемые услуги не являются идентичными или однородными, имеют разные коды ОКВЭД, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими достигать одни и те же цели и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом требования законодательства к оказанию спорных услуг различны.

Обязанность осуществлять закупку для достижения единственной хозяйственной цели в рамках одного контракта независимо от содержания закупаемых товаров, работ и услуг на государственного заказчика не возлагается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и Комитета признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, не имеется.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об ограничении конкуренции при осуществлении спорных закупок (в том числе применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ), в кассационной жалобе не приведены, судами двух инстанций не установлены и из материалов дела не следуют. Как правильно отметил апелляционный суд, прокурором не представлены и доказательства оспаривания результатов закупок какими-либо хозяйствующими субъектами.

Вопреки мнению подателя жалобы, проведение закупки у единственного исполнителя на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не предполагает оказания исполнителем услуг исключительно собственными силами, данная норма не обусловлена предоставлением преференций тем или иным исполнителям, введена в целях рационального использования средств бюджета на случай нецелесообразности применения конкурентных способов определения исполнителя (с учетом сопоставления расходов на проведение конкурентной закупки и цены контракта), при этом принцип обеспечения конкуренции реализуется исключительно посредством установления требований к максимальной допустимой цене контракта.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А66-4322/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева