Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А33-10809/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10809/2018
02 июня 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансслес» Коноваловой Марии Андреевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу № А33-10809/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года возбуждено производство по делу №А33-10809/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» (далее - должник, ООО «Трансслес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Путинцев Александр Валерьевич. Решением этого же суда от 30 января 2019 года ООО «Трансслес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Мария Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее - ООО «Сибирский лес») в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 122 302 рублей 74 копеек.

Определением суда от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» (далее - ООО «Сибирская лесная компания») в лице конкурсного управляющего Степанкова В.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО «Сибирский лес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Сибирский лес» указывает, что выводы судов об аффилированности кредитора и должника основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам необходимо было понизить очередность права требования заявителя (применить субординацию), а не отказывать в удовлетворении требования.

Определение от 23 апреля 2020 года о назначении на 02 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» (займодавец, далее – ООО «ЛЗД Тира») и должником (заемщик) заключен договор займа № ЛЗД/63-02/13з на сумму 5 000 000 рублей с условием о возврате суммы займа и процентов в размере 14 процентов годовых в срок до 28 декабря 2018 года (с учетом дополнительных соглашений к договору).

ООО ЛЗД «Тира» прекратило деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2017.

В результате заключения договоров перевода долга от 10.07.2013, от 05.12.2013 право требования к должнику по договору займа от 07.02.2013 перешло к ООО «Сибирский лес», который обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что первоначальный займодавец, лица, которым было передано право требования, и должник входят в одну группу лиц, составляющую холдинговую структуру РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА, а также из отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью установить относимость перечислений по расчетному счету займодавца к договору займа, и пришел к выводу, что требование вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем, отказал во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 12 февраля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

В случаях, когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного таким участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

На такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа, установив аффилированность должника, первоначального займодавца, последующего кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить относимость перечислений займодавца на счета третьих лиц за должника в счет предоставления займа, последующее поведение потенциального кредитора, суды пришли к выводу о том, что в действиях кредитора имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и системной взаимосвязи, и установленных ими обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание условия, на которых производилось предоставление займа: значительный размер, предоставление отдельными траншами на протяжении февраля - марта 2013 года единовременная уплата процентов по истечении срока пользования займом, неоднократная пролонгация сроков возврата, отсутствие мер по истребованию долга до возбуждения процедуры банкротства должника, согласованные действия должника и кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитор не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся финансовых и хозяйственных взаимоотношений внутри группы компаний, равно как и не раскрыл суду условий, на которых осуществлялись платежи в пользу третьих лиц.

Вывод об аффилированности первоначального займодавца, должника и кредитора основан на представленных в дело доказательствах и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы о необходимости осуществления субординации требования аффилированного с должником лица подлежат отклонению, поскольку как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обязательства, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства третьим лицам за должника и их относимость к договору займа от 07.02.2013.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу № А33-10809/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань