Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-278112/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278112/22-96-1890
17 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОО ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (РЕСПУБЛИКА КИПР) НЗА:20150021860 ИНН:9909271741 КПП:774751001 119049, МОСКВА ГОРОД, ЯКИМАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТР. 1 к ООО "КАПЭКС" 123112, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ IN КОМН 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001 о взыскании убытков по договору № 25-Яким6/0040-13 в размере 4 214 884,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.08.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.09.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

КОО ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (РЕСПУБЛИКА КИПР) (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАПЭКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков по Договору № 25-Яким6/0040-13 от 11.01.2013 в размере 4 214 884 рублей 80 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Компанией с ограниченной ответственностью "ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (далее – «Истец», «Заказчик») и ООО «КАПЭКС» (далее – «Ответчик», «Исполнитель») был заключен договор № 25-Яким6/0040-13 от 11.01.2013 на управление и эксплуатационное обслуживание здания (далее – «Договор») в редакции дополнительных соглашений №1 от 13 ноября 2013 года, №2 от 26 декабря 2014 года, №3 от 26 октября 2015, №4 от 09 января 2017 года, №5 от «27» ноября 2017 года, №6 от 27 декабря 2018 года, №7 от 27 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 ноября 2013 года, Ответчик был обязан осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание, ремонт электрического и механического оборудования, включая системы вентиляции, систем кондиционирования воздуха, расходные материалы, до точек подключения оборудования в помещениях, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя своевременного и качественного оказания услуг, а также требовать устранения допущенных им нарушений.

Согласно п. 3.4.4. Исполнитель обязан контролировать и требовать от третьих лиц, с которыми заключены соответствующие договоры во исполнение Договора, своевременного точного и качественного исполнения принятых на себя по этим договорам обязательств.

Одним из механических устройств, относящихся к системе кондиционирования воздуха и системы вентиляции, которое должно было обслуживаться Ответчиком, является чиллер Carrier 30RWA-275 s/n 12U909167 (далее – «Чиллер»), предназначенный для охлаждения жидкостей в системе кондиционирования помещений. Отнесение Чиллера к области эксплуатационной ответственности Ответчика также подтверждается Договором № 25-Яким6/0040-13 от 11.01.2013 на управление и эксплуатационное обслуживание здания и в частности Дополнительным соглашением №1 от 13.11.2013 года.

26.05.2020 Истец получил информацию о том, что Чиллер вышел из строя, и, посчитав, что именно Ответчик должен нести ответственность за его поломку, обратился к нему с требованием произвести за счет Ответчика ремонтные работы.

10.06.20 Ответчик письмом Исх. № б/н от 10.06.20 сообщил Истцу о том, что причиной выхода Чиллера из строя якобы явился сбой в электроснабжении здания, произошедший 19.02.2020 и 21.02.2020, в результате чего последовала остановка циркуляционных насосов, что якобы и привело 25.02.2020 к размораживанию испарителя и выходу из строя компрессоров Чиллера.

Истец является компанией, в собственности которого находится здание, вверенное в управление Ответчику. Для целей эксплуатации и обслуживания механического оборудования указанного здания Истец и заключил с Ответчиком Договор. Таким образом, Истец не является компанией, которая специализируется на техническом обслуживании систем, подобных Чиллеру, в связи с чем своевременно обнаружить аварийное состояние и технические проблемы Чиллера не имел возможности.

С целью проверки причин выхода Чиллера из строя Истец обратился к ООО «СМИС» ИНН <***>, специализированной организации, которая осуществляет сервисное обслуживание подобного оборудования и с которой сотрудничал Ответчик согласно заключенному между ними Договору 2019/04-54С от 01.04.2019.

В соответствии с полученной от ООО «СМИС» информацией, выход из строя Чиллера произошел не 25.02.2020, а значительно раньше – в декабре 2019 г., о чем ООО «СМИС» был составлен дефектный акт от 13.12.2019, в котором были зафиксированы все указанные повреждения:

«В контуре А холодильной машины присутствует вода (фреоновый контур). Произошла разгерметизация пластинчатого теплообменника (испарителя). Также порвало трубки в выносном конденсаторе чиллера. Необходим ремонт контура А».

По информации от ООО «СМИС», в своем Отчете от 16 октября 2019 года ООО «СМИС» сообщило Ответчику о неисправностях Чиллера и о том, что он находится в аварийном состоянии.

После выяснения вышеуказанных обстоятельств Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 14-10/Лонг от 14 октября 2020 года с требованием восстановить работоспособность чиллера за счет средств Ответчика. Ответа на претензию не поступило.

31.12.2020 Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

27.08.2021 Истец направил Ответчику письмо по электронной почте, в котором повторно попросил отремонтировать Чиллер. Письмом от 27.08.21 Ответчик сообщил Истцу о том, им запланирован ремонт Чиллера на первый квартал 2022 года. Обещанные ремонтные работы Чиллера не были произведены Ответчиком.

06.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию Исх. № 06-04/Лонг от 06 апреля 2022 года, ответа на которую также не получил.

Учитывая, что Ответчик игнорирует претензии Истца, перспективы возможного досудебного урегулирования настоящего спора исчерпаны.

Стоимость ремонта Чиллера составляет 4 214 884 рублей 80 коп., что подтверждается коммерческим предложением ООО СМИС от 07 апреля 2022 года, сервисной компании по ремонту указанного оборудования.

Учитывая, что Ответчик отказывается отремонтировать Чиллер за свой счет, стоимость ремонта указанного оборудования является убытком, возникшим на стороне Истца, который подлежит взысканию с Ответчика.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «КАПЭКС» осуществляло управление нежилой части МФК «Имперский дом», расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом №1 общего собрания от 12.01.2013 года.

Согласно доводам отзыва, ООО «КАПЭКС» не принимало на себя обязательств по проведению ремонтных работ в отношении Чиллера.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по обеспечению кондиционирования воздуха в здании в рабочие часы (а именно с 08.00 до 20.00 ежедневно с понедельника по пятницу) до точек подключения оборудования в помещениях, согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила).

Пунктом 4.В Правил установлено, что управление многоквартирным домом включает в себя подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

Пунктом 5 Правил утверждено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Таким образом, по доводам отзыва, в соответствии с условиями Договора Ответчик не принял на себя обязательства по ремонту Чиллера.

Согласно доводам отзыва, Истец просит взыскать 4 214 884,80 рублей на основании коммерческого предложения Чиллера от ООО «СМИС», указанное требование документарно не подтверждено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3,4 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 16.02.1999 по делу N 5-В99пр-37, следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

В отчете ООО «СМИС» была дана рекомендация в проведении срочных ремонтных работ по устранению неисправностей Чиллера:

«- Требуется эвакуация фреона и замена уплотнения крышки фильтра осушителя;

- Замена датчиков температуры на входе и выходе хладоносителя;

- Замена электрического ТЭНа подогрева картера компрессора на системе № 2».

Таким образом, заявления Ответчика о том, что Чиллер вышел из строя 25.02.2020 в связи со сбоем в электропитании здания не нашли своего подтверждения, в то время как из представленных ООО «СМИС» документов следует, что Чиллер вышел из строя из-за несвоевременного ремонта и обслуживания, что в соответствии с Договором являлось обязанностью Ответчика. Соответственно, Чиллер вышел из строя из-за нарушения Ответчиком договорных обязательств.

В связи с этим аргументы Ответчика о том, что Чиллер вышел из строя в связи со сбоем в электропитании, приведенные в письме Ответчика от 10.06.2020 года исх.№ б/н, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком ходатайство об экспертизе заявлено не было, поскольку оно поставлено в зависимость от возможности установления ответственности судом. Поскольку суд не может высказываться по существу заявленных требований до рассмотрения спора, данное ходатайство суд считает не заявленным.

Вопреки доводам ответчика, Дополнительным соглашением №1 от 13.11.2013 установлена зона ответственности ответчика за ущерб. Поломка произошла в период работы управляющей компании ответчика.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании убыткоов по Договору № 25-Яким6/0040-13 от 11.01.2013 в размере 4 214 884 рублей 80 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАПЭКС" (ИНН: <***>) в пользу КОО ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД (НЗА:20150021860, ИНН:9909271741) убытки в размере 4 214 884 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 074 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник