Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-18083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18083/2018
г. Тюмень
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страховой выплаты в размере 41 199,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2018 №259,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 30.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 41 199,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения ущерба.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, представил в материалы дела расчет убытка.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что целесообразность проведения экспертизы отсутствует, учитывая то, что с момента наступления страхового случая прошло более года. После получения страховой выплаты потерпевшая не предъявляла каких-либо претензий.

По убеждению суда данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Представитель истца требования подержал.

Исковые требования мотивированы тем, что причина затопления подпадает под договор страхования и является страховым случаем. Сумма убытков (фактических затрат) в размере 77 342,40 рублей возмещена ответчиком не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве сделан вывод о том, что им произведена выплата возмещения с учетом франшизы и износа, а также по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № 16157198 от 18.01.2018. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие повреждений и относимость их к заявленному событию, не зафиксированные актом осмотра от 18.01.2018.

В представленном отзыве третье лицо поддерживает позицию истца и полагает требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом №8, расположенный по ул. Прокопия Артамонова, корпус 1 в г. Тюмени, находится в управлении Общества в соответствии с заключенным с собственником жилого помещения договором управления многоквартирным домом от 02.05.2012 №4 (л.д.25-30).

В соответствии с договором управления Общество осуществляет, в том числе, следующие виды работ, услуг:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями.

Деятельность Общества по указанному договору управления многоквартирным домом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Договором (полисом) 153-168 ЖКХ Серия 7100№0496476 от 28.08.2017 страхования гражданской ответственности юридических лиц, с приложениями (л.д.105-107).

27.12.2017 произошло затопление в квартире №8, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...> корпус 1, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом о затоплении помещения.

Согласно данному акту, причиной затопления явилось расхождение канализационной трубы на кухне.

В соответствии с актом служебного внутреннего расследования от 28.12.2017 установлено, что разошлась канализационная труба по причине ослабления трубного хомута с резинкой, труба сошла в компенсатор, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Как следует из искового заявления, в соответствии со счетом № 48-0048 от 03.04.2018 и сметой на проведение отделочных работ № 3 от 02.04.2018, ущерб составил 77 342,40 руб.

05.04.2018 Общество обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

По требованиям страховщика 24.07.2018 и 25.09.2018 Обществом были представлены дополнительные документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 16 143,06 руб., что подтверждается страховым актом от 12.10.2018, платежного поручения № 409 от 05.10.2018.

В ответ на претензию Общества от 23.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 08.11.2018 проинформировало о том, что заявленный ущерб на основании представленных документов (локальный сметный расчет от 29.05.2018; заказ покупателя №ЦБ-313 от 20.07.2018; счет №48-0048 от 03.04.2018, согласно которым величина затрат на восстановление отделки помещения квартиры №4 и стоимость приобретения новых двух столов составила 105 732,40 руб.) не принят Страховщиком в полном объеме на основании следующего:

- исключена стоимость новых столов (Альт, Валерия) в размере 28 390 руб. и 18 630 руб., в виду отсутствия документов, подтверждающих действительную стоимость поврежденной мебели;

- из величины затрат на восстановление отделки помещения в размере 58 712,40 руб. исключены за¬траты на расшивку и затирку швов плитки, демонтаж и монтаж двери с комплектующими, так как повреждения данного имущества не зафиксировано в Акте осмотра независимого эксперта, а также затраты на замену нижней полки в кухонному гарнитуре ввиду отсутствия документов, подтверждающих действительную стоимость кухонного гарнитура.

Размер ущерба с учетом исключений составил 41 884,40 руб. Величина ущерба с учетом износа (дата ремонта 01.01.2013) 36 143,06 руб.

Таким образом, общая величина ущерба по заявленному событию составила 36 143,06 руб.

За вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб., величина страхового возмещения составила 16 143,06 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма страхового возмещения перечислена на реквизиты выгодоприобретателя.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» указало Обществу на отсутствие правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,- расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на их сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что затопление квартиры произошло в результате расхождения канализационной трубы по причине ослабления трубного хомута с резинкой, труба сошла в компенсатор, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Факт затопления помещения, а равно факт причинения в результате затопления ущерба третьим лицам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Страховой случай (повреждение квартиры) произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Общество, как управляющая организация многоквартирного дома №8 по ул. Прокопия Артамонова, корпус 1 г. Тюмени, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что в рамках Договора (полиса) 153-168 ЖКХ Серия 7100№0496476 от 28.08.2017 страхования гражданской ответственности юридических лиц ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По условиям договора страхования объектом страхования являются интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных Страхователем застрахованной деятельности, а также предоставление Страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховой случай (повреждение квартиры) произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет Общество, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом и отмечено выше, истец указывает на то, что размер причиненного ущерба составляет 77 342,40 руб. на основании фактических затрат.

Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153 и Правилами страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168 (далее –Правила №153, Правила №168).

В пункте 6.4 Правил №153 определены возмещаемые убытки, к которым также относится реальный ущерб Выгодоприобретателя, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц (пункт 6.4.2), а именно:

- расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 6.4.2.2).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 было приобретено новое имущество.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений по сумме износа.

Также следует отметить, что отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного стола.

По убеждению суда, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно не приняты расходы в части затрат на восстановление отделки помещения в размере 58 712,40 руб. (расшивка и затирка швов плитки, демонтаж и монтаж двери с комплектующими), поскольку такие повреждения не зафиксированы актом осмотра № 16157198 от 18.01.2018.

Согласно представленного ответчиком Расчета ущерба по событию, произошедшему 27.12.2017, величина ущерба составляет 36 143,06 руб.

По условиям договора по вреду имуществу предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 16 143,06 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.