Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А43-34127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34127/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-695)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 31.01.2017),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (по доверенности от 15.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областио привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саров Нижегородская область, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель инспекции поддержала заявленное требование, просила суд привлечь предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

ФИО2 требование отклонил, указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку предписание, за неисполнение которого Инспекция просит привлечь его к административной ответственности, выдавалось ФИО2 как физическому лицу, на момент выдачи данного предписания он не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, по мнению ответчика, субъектом рассматриваемого правонарушения является физическое лицо.

Также предприниматель указывает, что разрешение на строительство не могло быть представлено в инспекцию в установленные сроки ввиду обжаловании в судебном порядке отказа органа местного самоуправления в выдаче данного разрешения на строительство.

Кроме того, ответчик считает приостановление деятельности чрезмерным наказанием за вменяемое правонарушение, и отмечает, что в настоящее время застройщиком спорного объекта является ООО "СаровИнвест".

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.09.2017 №519-01/03-14/1154 главным специалистом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности Инспекции в период с 15 по 18 сентября 2017 года проведена проверка исполнения ответчиком, являвшимся застройщиком объекта капитального строительства - "Жилой дом №157/1", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, Заречный район, в районе поймы реки Сатис, участок 89, требований предписания Инспекции от 31.05.2017 №519-03/03-02-04/17.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком вышеуказанного предписания, а именно: в срок до 31 августа 2017 года предпринимателем не представлено разрешение на строительство вышеназванного объекта капитального строительства, получение которого предусмотрено требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки на объекте строительные работы не выполнялись. С момента предыдущей проверки, проведенной 31.05.2017, на объекте осуществлялось строительство, а именно выполнен плитный железобетонный фундаментный ростверк основания здания, возведены железобетонные конструкции пяти этажей (колонны, перекрытия, диафрагмы жесткости, лестничные марши и площадки) в осях А/Л-1/9.

Результаты проверки отражены в акте проверки №519-03/03-02-03/44 от 18 сентября 2017 года, составленного при участии ФИО2

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 сентября 2017 года в присутствии ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №519-03/03-02-05/23.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалы дела свидетельствуют и предпринимателем не оспорено, что на момент выдачи предписания №519-03/03-02-04/17 от 31.05.2017, и проведения проверки исполнения данного предписания застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - "Жилой дом №157/1", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, Заречный район, в районе поймы реки Сатис, участок 89, являлся ФИО2

Следовательно, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по получению разрешения на строительство данного объекта.

Между тем, требование предписания №519-03/03-02-04/17 от 31.05.2017 в установленный Инспекцией срок предпринимателем не выполнено, а именно: в срок до 31.08.2017 не представлено разрешение на строительство, оформленное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении предпринимателем требований законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Доводы ответчика о невозможности предоставить разрешение на строительство в инспекцию в установленные сроки ввиду обжаловании ООО «СаровИнвест» в судебном порядке отказа органа местного самоуправления в выдаче данного разрешения на строительство, а также что в настоящее время застройщиком спорного объекта является ООО "СаровИнвест", судом не принимаются, поскольку об обратном не свидетельствуют. При этом, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и по существу предпринимателем не оспаривается, что после выдачи 31.05.2017 предписания, имено ФИО2 осуществлялось строительство спорного объекта.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Деяние ИП ФИО2 следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Строительство объекта капитального строительства с нарушением строительных норм и правил находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта. Однако ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан знать требования действующего законодательства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку предписание №519-03/03-02-04/17 от 31.05.2017, неисполнение которого образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выдавалось физическому лицу ФИО2, а не ИП, и, следовательно, субъектом правонарушения является физическое лицо, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, на момент выдачи Инспекцией предписания №519-03/03-02-04/17 от 31.05.2017 ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся. В данном статусе ответчик зарегистрирован 26.07.2017 (выписка из ЕГРИП).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчику вменяется нарушение - невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - ИГСН Нижегородской области №519-03/03-02-04/17.

Последний день срока выполнения предписания является 31.08.2017. В связи с чем, поскольку предписание ответчиком не исполнено, датой совершения административного правонарушения следует считать 01 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку на 01.09.2017 (дату совершения административного правонарушения), а также на дату выявления административного правонарушения (15.09.2017) ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 составлен в отношении ИП ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (01.09.2017), ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, являлся субъектом административной ответственности.

Таким образом, именно ИП ФИО2 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Также, суд исходит из того, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является строительство жилых и нежилых зданий. В связи с чем, учитывая характеристики спорного объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом), деятельность по строительству данного объекта объективно проводилась не для удовлетворения личных нужд и потребностей ФИО2, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.

Факт заключения договора субаренды земельного участка №01.17-43/294-1 от 02.05.2017, а также договора генподряда №050417 от 05.04.2017 ФИО2 как физическим лицом об обратном не свидетельствует.

В силу вышеизложенного, согласно пункту 27, пункту 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ рассматриваемое заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Поскольку вменяемое ответчику в вину невыполнение требования законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к рассматриваемому в рамках настоящего дела правонарушения подлежит применению предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела не истек.

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 августа 2016 года №305-АД16-9927.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Предприниматель, как застройщик объекта капитального строительства, обязан был не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в не представлении в уполномоченный орган разрешения на строительство объекта.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное предпринимателем правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате самовольной (без соответствующего разрешения) строительства нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству спорного объекта, на чем настаивает Инспекция, в рассматриваемом случае судом не усматривается в силу следующего.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Исходя из содержания статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом не усматривается оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку как следует из материалов дела (решение Саровского городского суда от 08.11.2017 по делу №2-1439/2017) в настоящее время фактически застройщиком спорного объекта капитального строительства предприниматель не является, договор субаренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ООО "СаровИнвест" расторгнут. Названное обстоятельство подтверждено предпринимателем в ходе судебного заседания и по существу Инспекцией не оспорено.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу №А43-12252/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, удовлетворено заявление ООО "СаровИнвест" о признании незаконным решения администрации г.Сарова Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом №157/1", формализованного в письме от 14.04.2017 №01.10-53/190, на администрацию г.Сарова возложена обязанность выдать ООО "СаровИнвест" разрешение на строительство спорного объекта.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500087991; дата и орган регистрации: 26.07.2017 межрайонная Инспекция ФНС России №15 по Нижегородской области, место регистрации: <...>; место и год рождения: 06.08.1976, г.Арзамас-16 Горьковской обл.) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пять тысяч (5000,00) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 526001001

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

Банк: Волго-Вятский ГУ Банк России

БИК: 042202001

расчетный счет: <***>

Код бюджетной классификации: 142 11 69004 0040000 140,

Код ОКТМО: 22701000

Статус платежа - 8.

Наименование платежа: административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова