Решение от 20 января 2023 г. по делу № А07-22098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22098/2022
г. Уфа
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Дельта-Тест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 21.04.2022 года № ТО002/10/18.1-651/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022 года, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №8 от 09.01.2023 года, диплом, ФИО4, представитель по доверенности №28 от 12.01.2023 года, диплом;

от ООО «БГК»: ФИО5, представитель по доверенности № 119/11/1-33 от 01.12.2022 года, диплом;

от ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ»: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


ООО «Дельта-Тест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 21.04.2022 года № ТО002/10/18.1-651/2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Дельта-Тест» обратилось в УФАС России по Республике Башкортостан с жалобой (вх.№4949 от 05.04.2022) на действия заказчика - ООО “БГК” при проведении закупки в форме конкурентных переговоров по выполнению работ по ремонту мазутного резервуара РВС-10000 МР-3 для Ново-Стерлитамакского ТЭЦ производственной площадки Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО «БГК» (извещение №32211065436).

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Республике Башкорстостан вынесено решение по жалобе № Т0002/10/18.1-651/2022 21.04.2022 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Посчитав, что решение УФАС по РБ вынесено с нарушениями с нарушением требований антимонопольного законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что заказчиком была необоснованно отклонена заявка ООО «Дельта-Тест» на участие в закупке в форме конкурентных переговоров по выполнению работ по ремонту мазутного резервуара РВС-10000 МР-3 для Ново-Стерлитамакского ТЭЦ производственной площадки Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО «БГК».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ООО «Дельта-Тест» требований, представив отзыв на исковое заявление с приложением материалов по жалобе №ТО002/10/18.1-651/2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Тест» обратился в УФАС России по Республике Башкортостан с жалобой (вх.№4949 от 05.04.2022) на действия заказчика - ООО “БГК” при проведении закупки в форме конкурентных переговоров по выполнению работ по ремонту мазутного резервуара РВС-10000 МР-3 для Ново-Стерлитамакского ТЭЦ производственной площадки Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО «БГК» (извещение №32211065436).

По мнению заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в необоснованном отклонении заявки. Также заявителем были обжалованы положения закупочной документации.

Заказчиком было представлено письменное возражение с приложением запрашиваемых документов.

Комиссия, выслушав участников рассмотрения жалобы, пришла к следующим выводам.

25.01.2022 на официальном сайте РФ: zakupki.gov.ru размещено извещение №32211065436 о проведении закупки в форме конкурентных переговоров по выполнению работ по ремонту мазутного резервуара РВС-10000 МР-3 для Ново-Стерлитамакского ТЭЦ производственной площадки Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО «БГК».

Дата окончания подачи заявок – 10.02.2022.

Дата рассмотрения заявок – 14.03.2022.

На участие в закупке поступило 2 заявки, в том числе заявка заявителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) Заказчик, Организатор Закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении открытого запроса предложений руководствовались следующими документами:

- Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «БГК» (далее – Положение о закупках);

- Закупочной документацией по открытому конкурсу (далее – Закупочная документация).

В силу ч.1 ст.3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч.13 ст.3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Суд отмечает, что обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что; законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации: до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что нарушения при составлении Документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В то же самое время, оценивая содержание нарушений, на которые ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобные (по мнению Заявителя) нарушения, в случае их действительного наличия в действиях организатора закупки, являлись явными и не могли не быть обнаружены Заявителем при изучении им Закупочной документации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких условий в Закупочной документации заказчика заявитель указал только после отказа Заказчика допустить его к участию в закупочной процедуре.

При таких данных, оценивая поведение Заявителя в указанной части, следует признать его злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемые Заявителем положения Закупочной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Кроме того, Заявитель конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в закупке.

В этой связи суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой № А40-255742/18.

По доводу истца о необоснованном отклонении заявки, суд отмечает следующее.

В силу п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам(потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Закупочная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы Участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать Заявки таким образом, чтобы Закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение.

Согласно пункту 4.2.4 Закупочной документации оценка деловой репутации участника закупки - резидента Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Методики оценки деловой репутации контрагентов - резидентов Российской Федерации (раздел 8 документации).

Из содержания пункта 4.3 Методики следует, что оценка деловой репутации контрагентов проводится в рамках закупочной деятельности с целью обеспечения экономической безопасности АО «Интер РАО-Электрогенерация», в том числе для выявления и отклонения контрагентов, обладающих низким уровнем деловой репутации, в рамках бизнес-процессов.

В силу пункта 4.4 Методики оценка деловой репутации является обязательной для каждой закупочной процедуры, независимо от того, проводилась ли оценка конкретных контрагентов ранее (в рамках других закупочных процедур).

В качестве критериев оценки используется набор стоп-факторов, критических риск-факторов и риск-факторов, характеризующихся определенным набором их показателей.

Как пояснил в своем отзыве заказчик, в рамках проведения экспертной оценки участника закупки ООО «Дельта-Тест», были выявлены:

1.критический риск-фактор в соответствии с п. 7.1 пп. 1 (Приложение №1 Раздел «Б» п.1) Методики – неоднократное (более 1 раза) недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы Интер РАО;

2. п. 8.1 пп.1 (Приложение №1 Раздел «В» п.1) Методики содержит в себе период, который принимается во внимание при учете факта недобросовестного исполнения договорных обязательств Контрагентом перед компаниями Группы Интер РАО, в течение последних 3 лет. п 7.1 пп.1 (Приложение № 1 Раздел «Б» п.1) Методики применяется при неоднократном (более 1 раза) недобросовестном исполнении договорных обязательств.

Как установлено Судом, Приложение № 1 Раздел «Б» п.1 Методики содержит информацию о том, что данный критический риск-фактор применяется при ведении компаниями Группы претензионной и/или претензионно-исковой работы в отношении Контрагента.

На основании проведения данной работы в отношении ООО «Дельта-Тест» был применен критический риск-фактор – неоднократное недобросовестное исполнение договорных обязательств перед компаниями Группы Интер РАО.

В досудебном порядке Контрагентом не были приняты ранее выставленные претензии Заказчиком по договорам №149/1-424 от 23.08.2017 и №149/1-639 от 15.01.2018, ООО «БашРТС» выло вынуждено обратиться в Арбитражный суд.

В результате, решением первой инстанции от 29.03.2021 иск удовлетворен; постановлением Апелляционной инстанции № 18АП-7259/2021 от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6287/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дельта-Тест» – без удовлетворения; постановлением Кассационной инстанции № Ф09-7322/21 от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6287/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дельта-Тест» – без удовлетворения.

Риск-фактор в соответствии с п. 8.1 пп. 3 (Приложение №1 Раздел «В» п.3) Методики – негативная информация о деятельности Контрагента (наличие у Контрагента негативной арбитражной практики за последние 3 года – учитываются решения, вступившие в законную силу, не в пользу Контрагента по искам о недобросовестном исполнении договоров и/или об отказе исполнения обязательств по договорам) (наличие негативной арбитражной практики А56-17699/2020).

Заказчики вправе самостоятельно определять, как перечень критериев оценки, так и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса. В данном случае установленные в закупочной документации критерии оценки заявок были выбраны Заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям Заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Таким образом, положения об оценке деловой репутации участника Закупки, установленные Заказчиком в закупочной документации, не создают преимуществ конкретному лицу, а также не препятствуют участию в процедуре.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дельта-Тест» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 21.04.2022 года № ТО002/10/18.1-651/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин