Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А31-14390/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-14390/2018


17 июня 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице

конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А31-14390/2018


по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит»

(ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525) в лице конкурсного управляющего

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Шалиной Наталье Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ИНН: 4401097205, ОГРН: 1084401012541)

и о взыскании долга,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Вдовичев Иван Валерьевич, Кочерин Сергей Геннадьевич,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Шалиной Наталье Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – Общество) и о взыскании 231 603 рублей 63 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вдовичев Иван Валерьевич, Кочерин Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), не исследовали причастность Шалиной Н.А. в возникновении у Общества обстоятельств, при которых она, как руководитель данной организации, была обязана обратиться с заявлением в арбитражный суд. Действия единоличного исполнительного органа Общества по наращиванию кредиторской задолженности не отвечали признакам добросовестности и разумности. При вынесении судебных актов суды неверно распределили бремя доказывания вины Шалиной Н.А. в причинении убытков Банку, неполно исследовали обстоятельства, приведшие к административному исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества, не исследовали документы бухгалтерского учета Общества. Представленные в дело документы свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении руководителем Общества Шалиной Н.А. своих обязанностей, что привело к невозможности погашения Обществом задолженности по кредитному договору. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Шалина Н.А. в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008; с 30.12.2009 участниками Общества являлись Шалина Наталья Александровна, Вдовичев Иван Валерьевич, Кочерин Сергей Геннадьевич, с 19.12.2008 директором Общества являлась Шалина Наталья Александровна.

Банк (кредитор) и Общество (должник, заемщик) заключили кредитный договор от 08.04.2013 № З/МСБ/КСТ/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик – возвратить денежные средства и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Срок предоставления кредита – до 08.04.2015, проценты за пользование кредитом – 22 процента годовых.

По условиям пункта 1.6 договора его исполнение обеспечивалось поручительством Шалиной Натальи Александровны в соответствии с договором поручительства от 08.04.2013 № З/МСБ/КСТ-01; поручительством Кочерина Сергея Геннадьевича в соответствии с договором поручительства от 08.04.2013 № З/МСБ/КСТ-02.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств Банк обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском о взыскании задолженности с должника и поручителей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.12.2017 по делу № 2-944/2017 с Общества в пользу Банка взыскано 231 603 рубля 63 копейки задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований к Шалиной Н.А. и Кочерину С.Г. отказано в связи с истечением срока поручительства (до 08.04.2016).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 012411196 от 26.01.2018, возбуждено исполнительное производство № 16830/18/44001-ИП от 20.04.2018, однако задолженность перед Банком не погашена.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция) 18.06.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 20.06.2018 сделана запись в реестре.

15.10.2018 Инспекция приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Банк, сославшись на то, что Шалина Н.А., являющаяся руководителем Общества, действовала недобросовестно, поскольку знала о наличии задолженности перед Банком, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, однако, не предпринимала действий к ее погашению, при наличии признаков неплатежеспособности не инициировала банкротство Общества, в связи с чем Банку причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Кодекса предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса, в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на которое могут быть представлены возражения кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 2 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 62, следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Димитровского районного суда города Костромы от 18.12.2017 по делу № 2-944/2017 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 231 603 рублей 63 копеек по кредитному договору от 08.04.2013 № З/МСБ/КСТ/13, однако решение должником не исполнено.

Общество 15.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ. Основанияим для принятия такого решения послужили отсутствие операций по счетам Общества с 29.08.2016 и непредставление Обществом бухгалтерской отчетности с 21.04.2017.

Банк не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Как правильно указали суды, наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что вина ответчика заключается в том, что он, как директор Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был предметом исследования судов и правомерно отклонен. Совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Закона № 127-ФЗ не доказана. Спорная кредиторская задолженность Общества перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей. Доказательств наличия иных неисполненных требований к Обществу в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А31-14390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков