Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А02-2105/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2105/2024
11 февраля 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 30.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества санаторий «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Славского, д. 39, г. Белокуриха, край Алтайский) к администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 03.09.2024 в сумме 156580 рублей 19 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, диплом – в режиме онлайн;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности  от 20.08.2024 сроком по 31.12.2025, диплом.

Суд установил:

акционерное общество санаторий «Алтай» (далее – АО санаторий «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 03.09.2024 в сумме 156580 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске ссылался на вступивший в силу судебный акт по делу №А02-1844/2023, согласно которому с ответчика Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 437308 рублей 75 копеек, государственная пошлина в размере 5197 рублей 80 копеек.

Решение суда в полном объеме исполнено Администрацией 03.09.2024.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2020 по 03.09.2024 года в сумме 156233 рубля 39 копеек, а также на сумму государственной пошлины в размере 346 рублей 80 копеек за период с 09.04.2024 по 03.09.2024.

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

03.10.2024 в суд от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, необходимость применения при расчете процентов моратория, установленного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того ответчику определением от 30.08.2024 по делу А02-1844/2023 была предоставлена рассрочка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024. Ответчиком также заявлено о необходимости исключения из расчета процентов периода, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации на исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 10.10.2024).

30.10.2024 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 11.11.2024).

В судебном заседании 21.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для предоставления истцом альтернативного расчета процентов.

Истцом 20.01.2025, 29.01.2025 во исполнение определения суда представлены альтернативные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2024, измененным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А02-1844/2023, частично удовлетворены исковые требования АО санаторий «Алтай» к Администрации муниципального образования Турочакский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 437308 рублей 75 копеек, взыскана государственная пошлина в размере 5197 рублей 80 копеек (по иску в размере 4850 рублей 40 копеек, по апелляционной жалобе – 347 рублей 40 копеек).

Решение вступило в законную силу 08.04.2024 года, выдан исполнительный лист серии ФС №044328873.

Как следует из материалов дела ответчиком решение суда исполнено в полном объеме 03.09.2024 (платежное поручение №388654 от 03.09.2024).

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суму неосновательного обогащения за период с 14.09.2020 по 03.09.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156233 рублей 39 копеек и проценты на сумму государственной пошлины за период с 09.04.2024 по 03.09.2024 в сумме 346 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает их обоснованными.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на возникновении у Администрации неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка №46, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1844/2023, которое длительное время не исполнялось. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не предъявлялось.

Общество имело право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, изложенного в пункте 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43) не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с Администрации  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 16 Постановление №43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления №43, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.02.2009 №11778/08.

Судом установлено, что решение по делу №А02-1844/2023 вступило в законную силу 08.04.2024. Требования истца заявлены за период с 14.09.2020 по 03.09.2024.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 06.09.2024, учитывая наличие 30 дневного срока досудебного урегулирования спора, требования о взыскании процентов с 14.09.2020 по 05.08.2021 поданы в суд за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет процентов за период с 06.08.2021 по 03.09.2024 суд считает его обоснованным, при этом возражения истца о приостановлении срока исковой давности на 60 дней, с учетом двукратного направления ответчику претензий судом отклоняются.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия № 0/05-314 от 19.07.2024, содержащая требование об уплате процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, которая подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка при обращении в суд с рассматриваемым иском и в этой связи продлевает срок исковой давности для его подачи. Что касается претензии № 01/05-551 от 14.09.2022, она направлялась ответчику с исковым заявлением по делу А02-1844/2023 и была учтена судом при рассмотрении спора в качестве досудебного порядка, в том числе в связи с применением срока исковой давности.

Проверив доводы ответчика в части применения к спорному периоду правил установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к следующим выводам.

Мораторий с 06.04.2020 до 01.01.2021, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, не относится к правоотношениям сторон по заявленным исковым требованиям, поскольку распространяется на отношения в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, довод ответчика о неправомерном начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 судом отклоняется.

При этом судом принят во внимание довод ответчика о необходимости применяя к спорным правоотношениям правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Проверив представленный истом альтернативный расчет от 29.01.2024 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Возражения ответчика в части о невозможности начислении процентов в период, установленный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно абзацу 34 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №23), судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом положений названных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242. Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются только по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В месте с тем приведенная норма не освобождает от уплаты указанных процентов по спорам, связанных со взысканием задолженности или неосновательного обогащения. В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15).

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие неосновательного обогащения одной из них за счет другой, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.

В связи с изложенным, возражения ответчика о необходимости исключения из расчета процентов трехмесячного периода, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 04.04.2016 № 305-ЭС16-1588, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10, Определении ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-1356/14, Определении ВС РФ от 29.06.2015 № 305-ЭС15-3397.

В отзыве на иск ответчик указал, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2024 по делу №А02-1844/2023 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, по мнению Администрации, период предоставления рассрочки должен быть исключен из расчета процентов.

Отклоняя данные возражения, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления №23, согласно которому предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для начисления штрафных санкций, проверив и признав правильным альтернативный расчет процентов, представленный истцом 29.01.2025 суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 122242 рублей 35 копеек. В остальной части требований о взыскании процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 5697 рублей. Платежным поручением №4454 от 05.09.2024 истцом уплачена государственная пошлина в указанной сумме. В связи с удовлетворением иска в части (78,0701%) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4447 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества санаторий «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Славского, д. 39, г. Белокуриха, край Алтайский) к администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества санаторий «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Славского, д. 39, г. Белокуриха, край Алтайский) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122242 (сто двадцать две тысячи двести сорок два) рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко