Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А23-2856/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А23-2856/2012
г. Калуга
27 » февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1


при участии в заседании:


от конкурсного управляющего

АО «Калужское опытное

бюро моторостроения» ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО2, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А23-2856/2012,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ») обратилось 24.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования в сумме 11 319 541, 32 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее - АО «КОБМ»), ссылаясь на положения статей 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 71, 94, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 (судья Шатская О.В.) требования ФГУП «РФЯЦ» в сумме 11 319 541, 32 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Калужское опытное бюро моторостроения».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФГУП «РФЯЦ» по основному долгу в сумме 2 517 505, 64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что сумма фактических затрат должника по невыполненным этапам договора № 540 от 24.01.2014 составила 8 802 035, 68 руб., в связи с чем сумма неиспользованных должником денежных средств по договору составила 2 517 505, 64 руб., которая и должна быть возращена кредитору.

Считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, а не по вине исполнителя.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При этом предприятие ссылается на то, что заявление должника в части отсутствия его вины не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор № 540 от 24.01.2014 расторгнут именно вследствие систематического неисполнения обязательств со стороны должника, вызванных его технологической несостоятельностью.

Также указывает на невозможность подписания представленных должником актов, исходя из того, что не соответствующие Т3 работы не могут быть оплачены заказчиком, так как это противоречит условиям п. 3.5 а) договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО2, представители ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО2, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Калужское опытное бюро моторостроения».

Между АО «КОБМ» (исполнитель) и ФГУП «РФЯЦ» (заказчик) 24.01.2014 заключен договор № 540 на выполнение опытно-конструкторских работ «Разработка автономной системы кондиционирования», по условиям пункта 1 которого на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно, в порядке, установленном договором, сдать ФГУП «РФЯЦ», а заказчик принять и оплатить следующую работу: опытно-конструкторские работы «Разработка автономной системы кондиционирования» по техническому заданию № 8605Т302-2013 в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Пунктом 6.3 договора предусматривалась обязанность заказчика по выплате исполнителю аванса в размере 50% от стоимости этапа работы текущего года.

Дополнительным соглашением № 2 в пункт 6.3. договора стороны внесли изменения и предусмотрели, что заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 40% по этапам 3.3, 4, 5 и 70% по этапам 3.2., 6 от стоимости этапа работы текущего года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2014 утверждено заключенное кредиторами и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «Калужское опытное бюро моторостроения» прекращено.

Соглашением от 12.01.2016 стороны расторгли договор № 540 и в пункте 2 данного соглашения договорились дальнейшие работы по договору не производить.

В пунктах 4 и 5 соглашения о расторжении договора стороны указали, что работы по разработке технического проекта (этап № 1 ведомости исполнения договора № 540) и разработке конструкторской документации для изготовления опытного образца АСК-О (этап № 2 ведомости исполнения...) исполнителем выполнены; стоимость этих работ составляет 2 825 932 руб., работы оплачены заказчиком; работы по изготовлению ДСЕ для сборки АСК-О этап 3.1. Заказчиком принят акт приемки этапа № 3/540 от 26.12.2014, оплата в сумме 10 285 889, 69 руб. исполнителю произведена.

В пункте 6 соглашения о расторжении договора стороны констатировали, что работы по этапам 3.1.2, 3.2, 3.3, 4 и 5 исполнителем не исполнены.

При этом работы были проавансированы заказчиком: по этапу 3.1.2 на сумму 2 178 406, 09 руб.; по этапу 3.2 на сумму 7 972 977, 83 руб.; по этапу 3.3 на сумму 497 381, 88 руб.; по этапу 4 на сумму 377 293, 73 руб. и по этапу 5 на сумму 293 481, 79 руб.

По этим работам исполнитель производит в течение 30 дней инвентаризацию, произведенные затраты актирует и по взаимосогласованному акту, который является неотъемлемой частью соглашения о расторжении, возвращает заказчику материальные ценности, созданные или приобретенные за счет договора, и не использованные денежные средства.

В установленные соглашением сроки никаких инвентаризационных документов, товарно-материальных ценностей и денежных средств в адрес заказчика не поступило.

Претензиями № 195-39/50571 от 22.12.2016 и № 195-39/26350-Ф от 03.07.2017 ФГУП «РФЯЦ» сообщило АО «КОБМ» о необходимости выполнения обязательств, которые должником оставлены без ответа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Калужское опытное бюро моторостроения» возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления на период до 31.01.2018, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 в отношении АО «Калужское опытное бюро моторостроения» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что опытно-конструкторские работы по договору АО «КОБМ» не выполнены в полном объеме, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 11 319 541, 32 руб., ФГУП «РФЯЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 60, 94, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами при рассмотрении спора установлено, что размер неотработанного аванса по договору № 540 24.01.2014, сроки проведения исполнителем инвентаризации по работам, указанным в п.6 соглашения о расторжении договора от 12.01.2016, стороны согласовали при расторжении договора на выполнение работ.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами сроков, должник не произвел инвентаризацию, не заактировал произведенные затраты и по взаимосогласованному акту не возвратил заказчику материальные ценности, созданные или приобретенные за счет договора, и не использованные денежные средства.

Тем самым, как верно указали судебные инстанции, на стороне должника имеет место удержание денежных средств кредитора без какого-либо законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требований ФГУП «РФЯЦ» в сумме основного долга 11 319 541, 32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Калужское опытное бюро моторостроения», поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма фактических затрат должника по невыполненным этапам договора № 540 от 24.01.2014 составила 8 802 035, 68 руб., в связи с чем задолженность общества перед кредитором составляет 2 517 505, 64 руб., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Так, судами установлено, что в акте инвентаризации результатов опытно-конструкторских работ «Разработка автономной системы кондиционирования» по договору № 540 от 24.01.2014, составленном должником в лице исполнительного директора ФИО4 и согласованном 26.04.2018 начальником 536 военного представительства, должник предложил подписать акты выполненных работ по этапам 3.1.2. и 3.2., указал на наличие товарно-материальных ценностей, находящихся у него на хранении, созданных в рамках договора № 540 от 24.01.2014.

Вместе с тем, как верно указали суды, подписание исполнителем актов выполненных работ по отдельным этапам спустя более двух лет после расторжения сторонами договора и отсутствие взаимосогласованного акта с заказчиком о возврате материальных ценностей не соответствует как условиям соглашения о расторжении, так и положениям гражданского законодательства.

Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждено, что продолжение работ по договору стало невозможным не по вине исполнителя, оснований для применения в данном случае положений ст. 776 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А23-2856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО1