Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А03-5122/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5122/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича - Бакланова Андрея Николаевича на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-5122/2015, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, город Барнаул, проезд Комсомольский, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича - Бакланова Андрея Николаевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича - Бакланов Андрей Николаевич, представитель Федеральной налоговой службы Мишин Е.Б. по доверенности от 07.11.2017.



Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича (далее – Чечелев С.В., должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Бакланова Андрея Николаевича, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, преимущественном погашении требований кредитора Новака В.Н. перед другими кредиторами.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 23.03.2018 и постановлением от 03.07.2018, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ежеквартально направлял в адрес ФНС России отчёт о своей деятельности, то есть уполномоченный орган знал о составе реестра требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, и, соответственно, об отсутствии его требований в указанных реестрах, однако не предпринимал действий, направленных на включение его требований в реестры требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку ФНС России не исполняла надлежащим образом обязанности по уведомлению Чечелева С.В либо самого управляющего о наличии у должника обязательств по уплате обязательных налогов и сборов (об их наличии стало известно только 23.11.2017), заявленное требование о признании действий Бакланова А.Н. неправомерно и не подлежало удовлетворению.

Финансовый управляющий полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФНС России у судов первой и апелляционной инстанций не было, так как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора действовала презумпция налоговой амнистии.

В отзыве уполномоченный орган отклонил доводы, изложенные в кассационной жлобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Финансовый управляющий в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель уполномоченного органа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, дело о банкротстве Чечелева С.В. возбуждено определением суда от 20.03.2015.

Согласно отчёту финансового управляющего по состоянию на 18.10.2017 текущие обязательства Чечелева С.В. составляют 349 491,91 руб., из которых: 150 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 12 000 руб. - государственная пошлина (исполнительный лист серии ФС № 003681926), 187 491,96 руб. - расходы на организацию и проведение торгов.

Из налоговых уведомлений от 28.07.2016 № 57835260, от 05.08.2017 № 40057511 следует, что Чечелев С.В. имеет также текущие обязательства по налоговым платежам: по земельному налогу в размере 200 309 руб. за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016; по налогу на имущество в размере 99 072 руб. за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016; по земельному налогу в размере 305 723 руб. за 2016 год со сроком уплаты до 01.12.2017; по налогу на имущество в размере 11 479 руб. за 2016 год со сроком уплаты до 01.12.2017.

В соответствии с отчётом финансового управляющего и публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.05.2017 № 1815746, от 27.05.2017 № 1827234 имущество должника реализовано на 1 391 000 руб., в том числе обременённое залогом - 860 000 руб., не обременённое залогом - 531 000 руб.

На дату составления отчёта финансового управляющего от продажи имущества поступили денежные средства в размере 756 000 руб., из которых 605 000 руб. направлено на погашение требований кредиторов.

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 337 491,91 руб. на погашение текущих расходов финансового управляющего; 267 508,09 руб. - на погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе: на погашение требований Новака В.Н. - 255 700 руб., ФНС России - 11 808,09 руб. (не обеспечены залогом имущества).

Ссылаясь на необоснованное удовлетворение финансовым управляющим реестровых обязательств должника вперёд удовлетворения текущих требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на то, что финансовый управляющий, не погасив в полном объёме текущие обязательства должника, необоснованно приступил к погашению требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал такие действия несоответствующими действующему законодательству.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьёй 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлечённым финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными положениями, и установив, что финансовый управляющий приступил к удовлетворению реестровых требований кредиторов должника при наличии у Чечелева С.В. не удовлетворённых требований по текущим обязательствам перед уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющимправ ФНС России на полное и своевременное удовлетворение текущей задолженности по уплате налогов (обязательных платежей).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий, учитывая срок производства по делу о банкротстве Чечелева С.В. (более 3 лет), должен был понимать, что наличие у должника недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, очевидно предполагает наличие обязанности по уплате налогов.

Кроме того, по результату проверки порядка и размера погашения финансовым управляющим требований конкурсных кредиторов должника судами установлено, что требования Новака В.Н. и ФНС России находятся в одной очереди реестра требований кредиторов должника, то есть должны удовлетворяться пропорционально размеру их требований (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), однако в ходе расчётов с кредиторами требования Новака В.Н. были удовлетворены на 100 %, в то время как требования уполномоченного органа лишь на 1,32 %.

При таких фактических обстоятельствах дела выводы судов о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований, преимущественном погашении требований одного кредитора перед другим, являются правильными.

Доводы кассатора о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора действовала презумпция налоговой амнистии, ненадлежащем извещении должника, финансового управляющего о наличии задолженности перед бюджетом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чечелева Сергея Валерьевича Бакланова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник