Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А65-8409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8409/2020

Дата принятия решения – 09 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ о признании Решения УФАС по РТ по делу №016/10/18.1-518/2020 от 26 марта 2020г. недействительным, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Скептрум", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Гростал", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Вендер", г.Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, ФИО4, г.Ульяновск, ФИО5, г.Ульяновск.

При участии:

от заявителя – ФИО2, лично по паспорту,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от третьих лиц: (1) ООО «Скептрум» - не явился, извещен,

(2) ООО «Гростал» - не явился, извещен,

(3) ООО «Вендер» – не явился, извещен,

(4) ИП ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 28.07.2020г.,

(5) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – не явился, извещен,

(6) ФИО4 - не явился, извещен,

(7) ФИО5 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения УФАС по РТ №016/10/18.1-518/2020 от 26 марта 2020г, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Скептрум", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Гростал", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Вендер", г.Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, ФИО4, г.Ульяновск, ФИО5, г.Ульяновск.

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить по доводам отраженным в заявлении с учетом уточненных требований, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика просили в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 заявленные требования считает обоснованными, просит удовлетворить.

Иные участники не явились извещены.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрев жалобу ФИО2 (вх. №3449/ж от 16.03.2020г.) на действия организаторов торгов ООО «Скептрум», ООО «Гростал», ООО «Вендер», оператора торговой площадки ЭТП gostorgionline.ru ИП ФИО3 при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке gostorgionline.ru (номера извещений на сайте torgi.gov.ru 280220/40689777/01, 290220/32530195/01, 280220/32530195/02, 280220/39764505/01, 280220/39764505/02), решила признать жалобу заявителя ФИО2 необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении заявитель указал, что жалоба ФИО2 неправомерно признана необоснованной и решение УФАС по РТ по делу №016/10/18.1-518/2020 от 26 марта 2020г. подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону

или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135- Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в

должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом, жалоба заявителя рассматривалась в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом данной нормой не установлены ограничения распространения данных требований только в отношении лиц, подпадающих под действие Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (223-ФЗ) и Закона о контрактной системе (44-ФЗ), также в данной норме не указаны исчерпывающие виды торгов, на которые данные требования распространяются.

Следовательно, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены общие требования и запреты на действия всех субъектов правоотношении (в том числе хозяйствующих субъектов), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в установленном порядке привлекло для реализации арестованного имущества специализированные организации ООО «Скептрум», заключив с обществом государственный контракт №12/19-1А от 19.12.2019г., ООО «Гростал», заключив с обществом государственный контракт №12/19-2А от 19.12.2019г. и ООО «Вендер», заключив с обществом государственный контракт №12/19-3А от 19.12.2019г.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемых торгах реализация имущества должника проводилась в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также Законом об ипотеке.

Полагая, что реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

В своей жалобе в антимонопольный орган на действия организаторов торгов ООО «Скептрум», ООО «Гростал», ООО «Вендер», оператора торговой площадки ЭТП gostorgionline.ru ИП ФИО3 при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке gostorgionline.ru (номера извещений на сайте torgi.gov.ru 280220/40689777/01, 290220/32530195/01, 280220/32530195/02, 280220/39764505/01, 280220/39764505/02) ФИО2 указала следующие доводы:

- установление неправомерных сроков размещения извещения о проведении торгов и сроков аккредитации на электронной торговой площадке;

- наличие согласованных действий между организаторами торгов и оператором торговой площадки;

- установление неправомерного требования организаторами торгов о подписании документов электронной цифровой подписью.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения доводов заявителя и изучения материалов дела, жалоба ФИО2 была признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с выводами антимонопольного органа, подал заявление в Арбитражный суд РТ с требованием о признании Решения антимонопольного органа по делу №016/10/18.1-518/2020 от 26 марта 2020г незаконным.

В ходе судебного заседания ФИО2 требования по доводам были уточнены. Заявитель указал, что не согласен с позицией УФАС по РТ только по двум из вышеуказанных доводов:

- установление неправомерных сроков размещения извещения о проведении торгов и сроков аккредитации на электронной торговой площадке;

-наличие согласованных действий между организаторами торгов и оператором торговой площадки.

В основу принятого решения УФАС по РТ были положены следующие факты и обстоятельства.

Позиция антимонопольного органа относительно довода заявителя о неправомерных сроках размещения извещения о проведении торгов и сроках аккредитации на электронной торговой площадке, была выражена в следующем.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

1. Извещение о проведении торгов по реализации имущества должника №280220/4068977/01 опубликовано организатором торгов ООО «Вендер» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 29.02.2020г.

Дата начала подачи заявок:29.02.2020

Дата и время окончания подачи заявок:06.03.2020 12:00

Дата и время проведения торгов:11.03.2020 15:00

Место проведения торгов:

Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу www.gostorgionline.ru

2. Извещение о проведении торгов по реализации имущества должника №290220/32530195/01 опубликовано организатором торгов ООО «Скептрум» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 29.02.2020г.

Дата начала подачи заявок:29.02.2020

Дата и время окончания подачи заявок:06.03.2020 12:00

Дата и время проведения торгов:12.03.2020 12:00

Место проведения торгов: https://gostorgionline.ru

Извещение о проведении торгов по реализации имущества должника №280220/32530195/02 опубликовано организатором торгов ООО «Скептрум» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 29.02.2020г.

Дата начала подачи заявок:29.02.2020

Дата и время окончания подачи заявок:06.03.2020 12:00

Дата и время проведения торгов:12.03.2020 10:00

Место проведения торгов: https://gostorgionline.ru

Извещение о проведении торгов по реализации имущества должника №280220/32530195/01 опубликовано организатором торгов ООО «Скептрум» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 29.02.2020г.

Дата начала подачи заявок:28.02.2020

Дата и время окончания подачи заявок:06.03.2020 12:00

Дата и время проведения торгов:12.03.2020 14:00

Место проведения торгов: https://gostorgionline.ru

3. Извещения о проведении торгов по реализации имущества должника №280220/39764505/01 и №280220/39764505/02 опубликованы организатором торгов ООО «Гростал» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 29.02.2020г.

Дата начала подачи заявок:29.02.2020

Дата и время окончания подачи заявок:06.03.2020 12:00

Дата и время проведения торгов: 11.03.2020 10:00, 11.03.2020 12:00

Место проведения торгов: https://gostorgionline.ru

ИП ФИО3 является оператором электронной площадки https://gostorgionline.ru/, которая действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на сайте ЭТП в свободном доступе.

Регламент ЭТП является договором присоединения участника торгов в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ, присоединение стороны к которому осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления Оператору заявления на аккредитацию на электронной торговой площадке, а также публичной офертой на основании статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3.1 Регламента настоящий Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и регулирует отношения, права и обязанности, присоединившихся к нему сторон (Оператора ЭТП, Организаторов торгов, Участников ЭТП, Посетителей, иных лиц, присоединившихся к Регламенту – сторон Договора).

Согласно п. 3.2. Регламента присоединение лица к Регламенту осуществляется средствами электронной площадки путем предоставления Оператору ЭП заявления на регистрацию, подписанного электронной подписью. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время регистрации на электронной площадке

П. 3.3 Регламента лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на аккредитацию и, считается присоединившимся к Регламенту, с момента его аккредитации Оператором и внесения в реестр Участников ЭТП.

В соответствии с п. 3.5 Регламента присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления. Подписывая и направляя заявление на регистрацию своей электронной подписью, лицо подтверждает согласие с его условиями, а так же то, что настоящий Регламент не лишает лицо прав, предоставляемых законодательством, не исключает и не ограничивает ответственность Оператора ЭП за нарушение обязательств, не содержит любых других явно обременительных для лица условий, которые оно, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняло бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий настоящего Регламента.

П. 4.2 Регламента установлено, что для регистрации на площадке Претендент заполняет форму регистрации, которая открывается при нажатии на кнопку Регистрация. Зарегистрированный пользователь попадает в закрытую часть ЭТП и ему доступна для просмотра информация по торгам. Просматривать документы, прикрепленные в торгах, подавать заявки и участвовать в торгах Претендент может только после прохождения аккредитации.

Согласно п. 4.5 Регламента оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления указанных документов принимает решение об аккредитации или отказе в аккредитации и уведомляет Претендента о принятом решении.

П. 4.6 Регламента установлено, что оператор отказывает Претенденту в аккредитации в следующих случаях:

- непредставления документов и сведений, указанных в пункте 4.4 настоящего Регламента;

- представления Претендентом документов, не соответствующих установленным к ним требованиям либо содержащих недостоверную информацию, в т.ч. не соответствующую информации, содержащейся в базах данных из официальных сайтов» органов государственной власти Российской Федерации в сети «Интернет»;

- представления Претендентом недостоверной информации в заявлении, заполнения полей заявления с нарушением требований к ним (п. 4.19);

- предоставления в заявке адреса электронной почты, который уже зарегистрирован за другим Участником ЭТП;

- при повторной аккредитации уже аккредитованного лица.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный операторам ЭТП (не организатором торгов) в пункте 5.5 Регламента срок принятия решения и аккредитации участника является максимальным.

Организаторами торгов при размещении извещений о проведении торгов соблюдены сроки, установленные действующим законодательством. Извещения о предстоящих публичных торгах размещены не позднее чем за 10 дней до их проведения, а именно извещения о проведения торгов размещены организаторами торгов 29.02.2020г., тогда как дата проведения торгов – 11.03.2020г. и 12.03.2020г.).

Кроме того, на участие в торгах были направлены заявки от других участников торгов, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организаторами торгов сроки.

Антимонопольный орган также указал на то обстоятельство, что на заседании Комиссии оператором торговой площадки представлен перечень лиц, прошедших аккредитацию на ЭТП https://gostorgionline.ru по состоянию на 06.03.2020г. До даты окончания подачи заявок 06.03.2020г. в 12:00 аккредитацию на площадке прошли 45 человек. Исходя из этого УФАС по РТ сделал вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении организаторами торгов и оператором торговой площадки конкуренции при проведении торгов.

Кроме того, УФАС по РТ указал на пункт 3.4 Регламента, в котором установлено, что аккредитация действительна в течение одного года. Следовательно, у участников отсутствует необходимость аккредитации на ЭТП каждый раз при участии в торгах.

Позиция антимонопольного органа относительно довода заявителя о наличии согласованных действий между организаторами торгов и оператором торговой площадки была выражена в следующем.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вместе с тем, антимонопольный орган отметил, что заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Кроме того, довод о наличии возможного сговора между организатором торгов, оператором торговой площадки и победителями торгов не относится непосредственно к самой процедуре проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя антимонопольный орган признал необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Судом поддерживается позиция антимонопольного органа о том, что нарушений сроков размещения извещения о проведении торгов и сроков аккредитации на электронной торговой площадке допущено не было. Электронная торговая площадка, функционирует по самостоятельно установленным правилам и не зависит от установления тех или иных сроков размещения извещения о проведении торгов организаторами торгов.

ИП ФИО3 (Исполнитель (ЭТП «ГОСТОРГИОНЛАЙН»)) осуществлял свои обязанности в рамках договора на оказание услуг электронной торговой площадки между организаторами торгов. Условия регистрации и аккредитации заявителей на ЭТП устанавливается оператором ЭТП, а именно ИП ФИО3 в Регламенте, а не организаторами торгов. Положения Регламента регулируют отношения, а также права и обязанности, присоединившихся к нему сторон (а именно: Оператора ЭТП, Организатора торгов, участников ЭТП, Посетителей и иных лиц). Соответственно, процесс аккредитации не относится к конкретным торгам, а позволяет Участнику ЭТП иметь возможность подавать заявки и участвовать во всех торгах. Аккредитация, как было установлено судом и антимонопольным органом, действительна в течение одного года, по истечение срока которого Участник ЭТП обязан заново предоставить актуальные документы и повторно пройти процедуру аккредитации. Сроки процедуры регистрации и аккредитации на ЭТП в области реализации арестованного имущества не установлены российским законодательством. Следовательно, данное обстоятельство не является нарушением ограничивающим конкуренцию.

Согласно сведениям ЭТП «ГОСТОРГИОНЛАЙН» следует, что ФИО2 подав заявку 03.03.2020 г. также имела возможность быть аккредитованной на ЭТП и участвовать в торгах, при условии подачи заявки на аккредитацию в соответствии с условиями Регламента ЭТП. Однако, заявка ФИО2 была подана с существенных нарушением Регламента, а именно: паспорт ФИО2 не был подписан ЭЦП, а в самой заявке содержались недостоверные сведения. Кроме того, судом в ходе судебных заседаний было установлено также, что повторная заявка ФИО2, поданная в соответствии с Регламентом, была принята и аккредитована.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что как организатор торгов, так и оператор ЭТП действовали в рамках своих обязанностей установленных договором, Регламентом и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания данного довода заявителя обоснованным отсутствуют.

Также судом отклоняется довод заявителя о наличии согласованных действий между организаторами торгов и оператором торговой площадки ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что довод о наличии возможного сговора между организатором торгов, оператором торговой площадки и победителями торгов не относится непосредственно к самой процедуре проведения торгов, жалобы на которые рассматриваются антимонопольным органом в рамках ст. 18.1 главы 4 №ФЗ-135 «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявление антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45−49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, ФИО2 не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского Округа.

Судья Хамитов З.Н.