Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А12-702/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-702/2017
г. Саратов
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34» г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-702/2017, (судья Репникова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (далее – ООО «Руслом 34», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 1 266 296,52 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 663 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-702/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Руслом 34» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу, что оставление водителем места ДТП в силу пункта 3.4 Правил страхования от 20.04.2015 исключает квалификацию произошедшего события как страхового случая и ведет к отказу в иске. Истец со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года, указал, что факт оставления места ДТП в данном деле не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный факт не связан с наступлением страхового случая и не является обстоятельством, способствовавшим его наступлению.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

30 июля 2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ООО «Руслом 34», что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

На момент ДТП автомобиль застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 12 мая 2016 года.

Страхователем по договору добровольного страхования и выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг». В остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «Руслом 34».

16 августа 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Письмом от 26 сентября 2016 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем ввиду оставления водителем застрахованного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>) места дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Руслом 34» обратилось к независимому оценщику - ООО «Центр Судебных Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению № 47/16 от 17 ноября 2016 года, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>) составила 989 849,52 руб.

Согласно экспертному заключению № 48/16 от 17 ноября 2016 года, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>) составила 276 447 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от 7 ноября 2016 года.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства от 12.05.2016 серия 0003340N 200926464, следует, что данный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 20.04.2015.

Причинение ущерба автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2016 года, не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, поскольку согласно пункту 3.4 Правил страхования от 20.04.2015 предусмотрено, что ни при каких условиях не являются страховыми случаями повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 20.04.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1 – 3.1.3 Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю ( Выгодоприобретателю).

В пункте 3.1.1. Правил страхования перечислены риски, которые подпадают под общую формулировку "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Факт имевшего место 16.08.2016 ДТП, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая по иску, ответчик указал, что, так как водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в силу п. 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем повреждение, гибель или хищение, в результате ДТП, место которого впоследствии оставил Страхователь (Выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции согласился с указанным возражением ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако данный довод судебная коллегия считает несостоятельным виду следующего.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела в Российской Федерации, так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на необходимость установления того обстоятельства, совершены ли страхователем действия, способствующие наступлению страхового случая (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Также на недопустимость расширения перечня законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения в Правилах страхования обращается внимание в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Материалы дела не содержат доказательств того, что наступлению последствий в виде причинения ущерба транспортному средству способствовал факт покидания водителем места аварии.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод об оставлении места ДТП как основание для отказа в признании случая страховым и, соответственно, отказа в выплате страхового возмещения, являлся единственным аргументом Компании как на этапе рассмотрения заявления истца, так и при рассмотрении дела судом. Иных доводов ответчик не заявлял, каких-либо дополнительных доказательств для обоснования иных фактических обстоятельств ДТП, а также в подтверждение необоснованности предъявленных истцом требований не представлял.

В частности, ответчик не заявлял доводов о неотносимости повреждений к рассматриваемому ДТП, равно как и возражений относительно стоимости их устранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Истец обратился к ООО «Центр Судебных Экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта и установления величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям № 47/16 от 17.11.2016, № 48/16 от 17.11.2016 сумма восстановительного ремонта Тайота Лэнд Круизер 200 составила 989 849 руб. 52 коп., рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 276 447 руб. 00 коп. (л.д. 51-111).

Ввиду того, что ответчик не оспорил факт получения повреждений в результате ДТП, а также стоимость их устранения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать необоснованным заявленный истцом размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-702/2017 подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 266 296,52 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 01.12.2016, расходный кассовый ордер № 356 от 30.11.2016 о выплате 100 000 руб. за юридические услуги (л.д. 16-17).

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего:

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель участия не принимал.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца является завышенной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем снижает ее до 40 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-702/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 989849 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 276 447 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 663 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткиной