Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-27512/2017

45/2017-198714(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27512/2017
г. Новосибирск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиафарм», г. Новосибирск к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановлений; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными постановлений

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предме- та спора взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Гасис» (ИНН <***>, ул. Пролетарская, 271, к. 1, <...>).

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО4 по доверенности от 27.04.2017, паспорт

заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 19.06.2017, служебное удостоверение

третьего лица - ФИО6 по доверенности от 01.06.2017, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиафарм» обрати- лось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 99128/17/54006-ИП от 25 июля 2017 года;

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2017 года № 54006/17/307681;

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 54006/17/352718 от 24 августа 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ и в связи с опечаткой, допущенной в заявлении уточнил заявленные требования и просит суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 № 54006/16/110128 от 20 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 1148/16/54006-ИП;

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 № 54006/17/307681 от 25 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства от № 99128/17/54006-ИП;

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 № 54006/17/352718 от 24 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 99128/17/54006-ИП.

Уточнение судом принято.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование в судебном порядке постановлений. В обоснование восстановления сроков, заявитель ссылается на

неполучение от судебного пристава-исполнителя постановлений о возбуждении испол- нительных производств.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признаёт доводы заявителя о возможности восстановления сроков на обжалование обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважи- тельной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рас- сматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявле- ний по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в

судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового ак- та, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмот- рен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующе- го в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли пре- дельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограни- чен в этом праве.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинает- ся исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления должнику и за- явителю по настоящему делу не направлялись.

Представитель взыскателя указывает на то, что оспариваемые постановления непосредственно представителем взыскателя вручались заведующей аптекой, располо- женной на спорном земельном участке, о чем имеются отметки на оспариваемых поста- новлениях.

Представитель заявителя пояснил, что оспариваемые постановления до руковод- ства организации не были доведены.

Между тем, ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный доку- мент. При этом, постановления направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации должника: <...>, а оспариваемые постановления вручались взыскателем заведую- щей аптекой, расположенной на земель ном участке, который должник обязан освободить.

Учитывая вышеизложенное судом трёхмесячный срок на оспаривание постановлений восстановлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пись- менных пояснениях по делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил также, что оспариваемые постановления отменены 17.10.2017 постановлениями № 54006/17/444846, 54006/17/444834, 54006/17/444809.

Представитель заявителя, несмотря на отмену оспариваемых постановлений, настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу, указав, в том числе, на списание в бесспорном порядке исполнительского сбора в размере 50000 рублей инкас- совым поручением № 7001 от 22.09.2017, что является нарушением его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23511/2012 на основании вступившего в законную силу решения 14.01.2014 был выдан исполнительный

лист об освобождении ООО «Межиафарм» (должник) земельного участка. Взыскателем является ООО «Гасис».

На основании заявления взыскателя от 19 января 2016 года, 20 января 2016 года Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 1148/16/54006-ИП.

29 января 2016 года взыскатель подал в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска заявление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании указанного заявления судеб- ный пристав-исполнитель ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска 03 Февраля 2016 года окончило исполнительное производство № 1148/16/54006-ИП и вернуло Взыскателю Исполнительный лист, что подтвер- ждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 февраля 2016 года.

21 июля 2017 года взыскатель повторно подал заявление в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска о возбуждении исполнительного производства, указывая на тот факт, что «ранее подавал заявление о возбуждении исполнительного производства и заявление о возвращении исполнительного листа срок для подачи исполнительного листа у заявителя не истек».

25 июля 2017 года на основании исполнительного листа по делу № А45- 23511/2012 от 14 января 2013 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, повторно было возбуждено судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 ФИО7- ной исполнительное производство № 99128/17/54006-ИП в отношении заявителя. Пред- мет исполнения: обязать заявителя освободить земельный участок с кадастровым номе- ром 54:35:063290:94, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2017 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в пятидневный срок в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятыми СПИ постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в мате-

риалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратить- ся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществля- ющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основа- ния своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет провер- ку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приня- ли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив- ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23511/2012 вступило в законную силу 28.12.2012.

Следовательно, доводы заявителя о том, что на дату 19.01.2016, когда взыскатель впервые обратился в Отдел СПИ о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, признаются судом обоснованными.

Возражая против указанных доводов должника и заявителя по настоящему делу, взыскатель ООО «Гасис» указал, на то, что в резолютивной части решения содержалась отсрочка исполнения в 14 дней, которая не должна включаться в трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные доводы судом признаются ошибочными.

Так из резолютивной части решения по делу № А45-23511/2012, действительно следует, что общество с ограниченной ответственностью «Медиафарм» обязывалось освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:94 общей площа- дью 2327 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временного сооружения в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскатель полагает, что 14 дней, в течение которых должник обязан был освободить земельный участок являются днями на которые суд предоставил должнику от- срочку.

Между тем вопросы отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов урегули- рованы ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. П. 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что отсрочка и (или) рассрочка исполнения судебного акта предоставляется судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, 14-дневный срок, указанный в резолютивной части решения суда, является сроком, предоставляемым судом для добровольного исполнения решения суда и не является отсрочкой и (или) рассрочкой исполнения, на которую продляется трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на дату предъявления первого заявления о возбуждении исполнительного производства - 19.01.2016 взыскателем был пропущен трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и отзыв которого из службы судебных приставов, не влечёт продления трёхлетнего срока на дни, когда исполнительное производство было возбуждено. Следовательно, повторное воз- буждение исполнительного производства 25.07.2017 также является незаконным.

Учитывая неправомерное возбуждение исполнительного производства 25.07.2017, незаконным является и постановление СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных су- дов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не

был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняются доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отсутствии предмета спора в связи с отменой судебным приставом-исполнителем всех трёх оспариваемых постановлений.

Как указывалось выше представитель заявителя настаивал на рассмотрении спора по существу заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования в полном объеме, тем более, что постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено путём списания с должника 50000 рублей.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л : Срок на обжалование восстановить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 1148/16/54006-ИП от 20 января 2016 года;

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела

судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Чуприной Ирины Игоревны о возбуждении исполнительного производства № 99128/17/54006-ИП от 25 июля 2017 года;

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 54006/17/352718 от 24 августа 2017 года.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова