Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-18734/2023

263/2023-462247(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18734/2023
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 236041, Калининград, Калининград, ул.Куйбышева д.117 а,кв. 29, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНДЕЛЛЯБРА" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 10 к. 1 литера А, помещ. 105-Н,каб.14, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 742 585руб. 96коп. при участии - от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 08.08.2023г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Канделлябра» (далее – Ответчик) о взыскании вступительного взноса в размере 500000 рублей, неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, убытков в размере 5092585,96 рублей.

Истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика вступительный взнос в размере 500000 рублей, неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, предоплату за не поставленный товар в размере 500000 рублей, убытки в размере 4592585,96 рублей. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что еще из одной причин расторжения договора послужил анализ судебной картотеки ответчика, анализ отзывов в сети «Интернет».

Представитель ответчика требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150000 рублей признал, в остальной части, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что Договор по своей правовой природе является лицензионным, вступительный взнос является частью лицензионного вознаграждения, несоразмерность затрат времени

действия Договора не является законной причиной возврата денежных средств. Кроме того, Понесенные истцом финансовые затраты не могут быть признаны убытками, поскольку истец понес их вследствие действия в рамках заключенного лицензионного договора, для открытия магазина. О данных финансовых затратах истцу было достоверно известно до заключения договора и на момент заключения договора.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака № 03/08/22.

Пунктом 2.1. Договора на Лицензиара возложена обязанность предоставить Лицензиату на срок действия Договора лицензию на право использования товарного знака, для использования его в отношении услуг предусмотренных Методикой, а также услуг 35 класса МКТУ, приведенных в Свидетельстве на товарный знак, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно п. 2.7. Договора Лицензиат получает право приобретать у Лицензиара товар и осуществлять его реализацию на Территории, указанной в настоящем Договоре, а Лицензиар обязуется поставлять Товар Лицензиату на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему. Лицензиат осуществляет реализацию товара от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора Лицензиат в течение 1 месяца с момента заключения договора обязуется перечислить на расчётный счёт Лицензиара вступительный лицензионный взнос в размере 500000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1066 от 09.09.2023 г., истец оплатил ответчику вступительный взнос в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.5. заключенного договора при окончании срока действия договора, а в случаях досрочного прекращения действия настоящего договора вне зависимости от причин расторжения Договора, вознаграждение, уплаченное лицензиатом, в течение срока действия договора возврату не подлежит.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд приходит к вывод о наличии у него признаков лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ) по передаче правообладателем пользователю на оговоренных в этом договоре условиях комплекса неисключительных прав на использование товарного знака (ст. 1489 ГК РФ), а все вознаграждение, предусмотренное условиями Договора является лицензионным, что и указано в п. 2.1. Договора. Договор не содержит положений, которые бы предусматривали выплату вознаграждения за иные материальные, либо нематериальные ценности.

Кроме того, положения Договора прямо предусматривают невозможность возврата вознаграждения (денежных средств), уплаченных Истцом по Договору (п. 5.5. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным, а выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В связи с этим положение Договора о вознаграждении, в том числе в виде вступительного взноса, является частью лицензионного вознаграждения, а Ответчик вправе рассчитывать на получение такого вознаграждения.

Довод истца о том, что вступительный взнос подлежит возврату Лицензиату ввиду того, что использование Товарного знака Лицензиара в отношении услуг предусмотренные Методикой, а также услуг 35 класса МКТУ не состоялось, потому что магазин не был открыт по вине Лицензиара не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору.

Таким образом из смысла перечисленных норм следует, что к существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, размере вознаграждения, кроме того несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ (территория использования, срок действия, вознаграждение, описание исключительных прав) для лицензионного договора.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, срок действия лицензионного договора, а также факт неиспользования лицензиатом средством индивидуализации не может влиять на размер вознаграждения по договору.

Кроме того, по своей природе вступительный взнос является также и платой за вступление в правоотношения с обладателем зарекомендовавшего себя на рынке торгового знака (бренда), возникновения ассоциации у потребителя услуг распространяемых под указанным брендом стойкой взаимозависимости лица, вступившего в пользование торговым знаком с самим правообладателем известного бренда. При этом внезапный отказ вступившего лица от договора не означает, что в восприятии определенного круга потребителей, отказавшееся лицо не будет ассоциироваться с брендом, под которым позиционировалось в соответствующем сегменте рынка, несмотря на юридическую утрату возможности участия в нем, однако, возможностью продолжения получения соответствующих выгод, в том числе без уплаты роялти за это.

Право на односторонний отказ от договора в любое время и без каких-либо возмещений может быть уравнено правом на вступительный взнос, без утраты права на него при реализации права на отказ от договора.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика вступительного взноса удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в размере 4592585,96 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.08.2022 г. между истцом и ООО «Европа-Центр» заключен договор аренды № 118-ЕЦ-22 (в редакции Соглашения о передачи Договора № 591/22 от 05.09.2022 г.).

В соответствии с п. 3.2.3 заключенного лицензионного договора инструкции и указания направляются Лицензиату не позднее, чем за 30 календарных дней до вступления в силу таких инструкций.

В силу п. 3.2.11. заключенного договора стороны пришли к согласию использовать при переписке адреса электронных средств связи, указанные в разделе 10 заключенного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается скрин-изображением электронной переписки, что копия договора аренды направлена истцом - 02.10.2022.

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды был направлен в адрес ответчика ранее, не могут быть судом во внимание, поскольку в нарушение ст. ст. 65,66 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что после получения договора аренды ответчиком 18.10.2022 г. (спустя 14 дней с момента получения договора аренды, в установленные договором сроки) в адрес истца направлен дизайн-проект магазина.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, также установлено, что между истцом и ответчиком была согласована новая дата открытия магазина – 22.12.2022 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В рассматриваемом случае, понесённые истцом финансовые затраты не могут быть признаны убытками, поскольку истец понёс их вследствие действия в рамках заключенного лицензионного договора, для открытия магазина. О данных финансовых затратах истцу было достоверно известно до заключения договора и на момент заключения договора.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что перенесение сроков открытия магазина обусловлено исключительно виной ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов в результате финансово-хозяйственной деятельности по открытию магазина, для последующей продажи товаров, которые не выходят за пределы предпринимательского риска и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 500000 рублей за непоставленный товар по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.10 условий поставки товара (Приложение № 4 к Договору) срок поставки товара не может превышать 120 календарных дней момента осуществления Лицензиатом своего обязательства по оплате соответствующей партии товара.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что товар был оплачен истцом 31.08.2023 г., принимая во внимание п. 2.10 вышеуказанных условий, срок поставки товара истекает 29.12.2022 г.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не оспаривается, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика до истечения срока поставки товара (26.12.2022 г.).

Установлено, что на момент получения ответчиком претензии товар был подготовлен к отгрузке и поставке, часть товара на тот момент уже была поставлена в адрес истца, что подтверждается товарными накладными ( № У539 от 17 ноября 2022 г., № У553 от 25 ноября 2022 г., № У555 от 28 ноября 2022 г., № У560 от 29 ноября 2022 г., № У562 от 30 ноября 2022 г.) и универсальным передаточным документом ( № УТ-26 от 12.12.2022), представленными в материалы дела.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные заявленные истцом требования в части взыскания 500000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд принял признание иска ответчиком долга в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Канделябра» в пользу ИП ФИО2 150 000руб. неосновательного обогащения и 1 351руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.