Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А43-32232/2017

24/2018-8502(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32232/2017 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринима- теля Силантьевой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда от 01.12.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, принятое судьей Фединской Е.Н., по делу № А43-32232/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Анатолия Андреевича (ИНН 521502145047) к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Марине Викторовне (ИНН 7719803666) о взыскании 70 992 рублей,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ермолаев А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьевой М.В. о взыс- кании 70 992 рублей, в том числе 58 000 рублей долга по договору - заявке на перевозку груза № О1049 от 21.09.2016, 12 934 рубля неустойки за период с 07.10.2016 по 18.05.2017, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 58 000 рублей долга, 12 992 рубля пеней, а также 2 840 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал.


Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у истца имеется задолженность перед ответчиком, причем на большую сумму, потому исковые требования истца должны быть отклонены как неправомерные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюде- ния судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстан- ций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рас- смотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанно- стях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, кото- рые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.


В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов. Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуе- мых решения и постановления.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А43-32232/2017 Арбитражного суда Нижегородской области - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального пред- принимателя Силантьевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов