Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-32015/2022

110/2022-397251(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32015/2022
29 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей М. И. Денисюк, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23388/2022) ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-32015/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.08.2022), ФИО5 (доверенность от 16.12.2021), ФИО6 (доверенность от 22.08.2022)

установил:

Публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН <***>; далее – общество, заявиетль) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган):

- от 01.10.2021 № 11/25 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 686 507 руб.;

- от 10.10.2021 № 11/21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 107 руб.

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.


В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной обществом в налоговый орган 09.06.2021

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.08.2021 № 11/49 и вынесено решение от 01.10.2021 № 11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме

26 107 руб., заявителю уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, на 686 507 руб., доначислен НДС в сумме 130 534 руб., начислены пени в сумме 27 191 руб. 91 коп.

Решением от 01.10.2021 № 11/25 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 686 507 руб.

Решения инспекции от 01.10.2021 № 11/21 и № 11/25 обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 25.01.2022 № 16-11/00967@ решения инспекции от 01.10.2021 № 11/21 и № 11/25 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции от 01.10.2021 № 11/21 и № 11/25, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган 09.06.2021 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года общество не отразило операции по реализации в апреле-июне 2018 года услуг по водоотведению и транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод на сумму 4 500 437 руб. 61 коп., в том числе НДС 686 507 руб. 43 коп., ранее отраженные в первичной и уточненной (корректировка № 1) налоговых декларациях.

Причиной исключения обществом указанных операций из реализации явилось признание решением арбитражного суда недействительными договоров от 01.06.2017 водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.06.2017 между обществом и МКП «РиОГС» (абонент) заключены договоры водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 1 договора водоотведения от 01.06.2017 (per. № 1105457/30/797 от 25.07.2017) общество обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения


(ливневую систему водоотведения Суринский коллектор) и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод и производить обществу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Согласно пункту 1 договора транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод от 01.06.2017 (per. № 1105458/30/797/ от 25.07.2017) общество обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод (ливневую систему водоотведения Суринский коллектор) и обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод и производить обществу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

В связи с оказанием услуг по водоотведению и транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод во исполнение указанных договоров обществом в адрес МКП «РиОГС» выставлены акты оказанных услуг и счета-фактуры за апрель-июнь 2018 года.

В актах и счетах-фактурах указаны объемы оказанных услуг за конкретный месяц, цена (тариф) за единицу, стоимость оказанных услуг, сумма НДС, стоимость оказанных услуг с НДС.

Согласно пункту 6 договора транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод от 01.06.2017 (per. № 1105458/30/797/ от 25.07.2017) оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на транспортировку, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 4 договора водоотведения от 01.06.2017 (per. № 1105457/30/797 от 25.07.2017) оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 220-вс/во от 18.12.2017 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод для публичного акционерного общества

«Автодизель» (Ярославский моторный завод) на 2018-2022 годы установлены следующие тарифы:

- тариф на водоотведение с 01.01.2018 по 30.06.2018 без НДС - 6,8 руб./куб. м.;

- тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2018 по 30.06.2018 без НДС0,54 руб./куб. м.

В актах и счетах-фактурах стоимость оказанных обществом услуг рассчитана исходя из вышеуказанных тарифов.

Таким образом, в момент составления актов и счетов-фактур обществом производился расчет стоимости оказанных услуг, исходя из объемов потребленных услуг, определяемых заявителем, и установленных приказом Департамента


жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2017 № 220-вс/во тарифов на водоотведение и транспортировку сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-2755/2018 договоры от 01.06.2017 водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод признаны недействительными в связи с тем, что указанные договоры заключены в интересах муниципального образования без соблюдения процедуры определения муниципального заказчика, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Признавая недействительными договоры от 01.06.2017 водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что договоры оказания услуг заключались не в интересах МКП «РиОГС», а в интересах муниципального образования город Ярославль, исполнение договоров предполагалось за счет средств бюджета, поэтому к правоотношениям сторон указанных договоров подлежал применению Закон № 44-ФЗ. Поскольку МКП «РиОГС» заключило договоры в интересах муниципального образования без соблюдения процедуры определения муниципального заказчика, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, в отсутствие выделения лимитов бюджетных обязательств вышеуказанные сделки могли повлечь необоснованное расходование бюджетных средств, соответственно нарушают публичные интересы, в связи с чем, являются недействительными сделками.

Таким образом, договоры от 01.06.2017 водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод признаны недействительными в связи с несоблюдением законодательно установленной процедуры их заключения, при этом сам факт оказания обществом в апреле-июне 2018 года спорных услуг указанными судебными актами не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. совершить двустороннюю реституцию.

Налоговое законодательство не содержит специальных положений, регламентирующих порядок отражения последствий признания сделки недействительной.

Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой налоговых последствий, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации

не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В случае признания сделки недействительной налогоплательщик получает право скорректировать свои налоговые обязательства только после фактического осуществления реституции.


Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации реституция, исходя из характера сделки (оказание услуг), в принципе невозможна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ). Обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщик не может изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению налога с такой сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 (далее – Информационное письмо № 148), согласно которой:

- по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете;

- налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций;

- признание сделки по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав недействительной не может повлечь возникновения у ее сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, а также обязанности восстановить сведения о реализованном имуществе (работах, услуга) в бухгалтерском учете на дату его реализации;

- в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата налогоплательщику переданного по признанной недействительной сделке он обязан будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения (то есть дату возврата).

Ссылки общества на то, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 148, налогоплательщик не должен платить налог за период с момента реализации


объекта недвижимости до момента признания сделки недействительной, несостоятельны.

В Информационном письме № 148 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что так как по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете и налогообложению подвергается финансовый результат, то признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата продавцу спорных объектов недвижимого имущества, продавец обязан будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и только с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов. То есть, с момента заключения договора купли-продажи, оприходования приобретенного в собственность имущества, отражения его на балансе и до момента фактической передачи имущества продавцу в результате двусторонней реституции после признания судом сделки купли-продажи недействительной, налог на имущество продолжает платить покупатель, как фактический владелец имущества в указанный период времени.

Материалами дела подтверждено, что по заключенным обществом с МКП «РиОГС» договорам водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод от 01.06.2017, актам выполненных услуг и счетам- фактурам, обществом во 2 квартале 2018 года были реализованы услуги на общую сумму 4 500 437 руб. 61 коп., в том числе НДС 686 507 руб. 43 коп., которые не отражены обществом в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года.

Признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-2755/2018 указанных договоров недействительными в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет обществу исключить из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года указанные суммы реализации.

Учитывая изложенное, спорные операции подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость во 2 квартале 2018 года, то есть в периоде их фактического оказания.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ наличие объекта налогообложения и налоговой базы в определенном налоговом периоде влечет за собой обязанность налогоплательщика исчислить соответствующую сумму налога в указанном периоде и уплатить ее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого


лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку проверкой установлен факт оказания обществом услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод во 2 квартале 2018 года, при этом факт оплаты оказанных услуг не установлен, то моментом определения налоговой базы в отношении указанных услуг является 2 квартал 2018 года, то есть период фактического оказания обществом услуг.

Следовательно, инспекция при определении налоговых обязательств общества за 2 квартал 2018 года правомерно включила в налоговую базу операции по реализации спорных услуг.

По мнению подателя жалобы, судом произведено смешение двух различных фактов хозяйственной жизни общества: оказание обществом во 2 квартале 2018 года услуг МКП «РиОГС» по договорам, впоследствии признанным недействительными, и взыскание в судебном порядке с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в 2022 году стоимости фактически потребленных в 2018 году услуг, каждый из которых влечет самостоятельные налоговые последствия. Так, признание договоров недействительными означает, что услуги не оказывались, соответственно основания для уплаты НДС отсутствуют, в свою очередь, взыскание в судебном порядке стоимости фактически потребленных в 2018 году услуг влечет за собой возникновение налоговых обязательств по уплате НДС лишь в 2022 году, после вступления в силу решения суда.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как отмечено выше, сам по себе факт признания договоров недействительными не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению налога с таких сделок, и не может повлечь возникновения у ее сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, а также обязанности восстановить сведения о реализованных услугах в бухгалтерском учете на дату их реализации.

Материалами дела подтверждено, что по заключенным обществом с МКП «РиОГС» договорам водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект


поверхностных сточных вод от 01.06.2017 (впоследствии признанными недействительными), актам выполненных услуг и счетам-фактурам, обществом во 2 квартале 2018 года были реализованы услуги на общую сумму 4 500 437 руб. 61 коп., в том числе НДС 686 507 руб. 43 коп., которые подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2018 года, то есть в периоде фактического оказания обществом спорных услуг.

При этом в апелляционной жалобе общество не отрицает, что реализация услуг фактически осуществлена во 2 квартале 2018 года.

Ссылаясь на положения статей 168, 171, 172 НК РФ, суд обоснованно указал, что в случае изменения стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения по решению суда общество будет вправе скорректировать свои налоговые обязательства в течение трех лет с налогового периода, в котором вступит в силу указанное решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не оценил указанные факты (оказание обществом во 2 квартале 2018 года услуг по договорам, впоследствии признанным недействительными, и взыскание в 2022 году в судебном порядке стоимости потребленных в 2018 году услуг) как единую хозяйственную операцию, рассмотрев каждый из приведенных фактов, как самостоятельную хозяйственную операцию, подлежащую учету в разном порядке и в разных налоговых периодах.

Доводы общества о том, что муниципальное образование - это особый субъект права, не являющийся юридическим лицом, а также не относящийся к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; заинтересованность муниципального образования в оказании услуг не приравнивается к реализации, поскольку для реализации необходима идентификация сторон; отсутствие достоверной информации о покупателе услуги в момент ее фактического потребления не позволяет квалифицировать хозяйственную операцию в качестве реализации услуг и отразить ее в бухгалтерском учете, несостоятельны.

Согласно статей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в частности организации, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используется следующее понятие организаций - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к муниципальным образованиям, как к субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Для гражданского права непосредственное значение имеют те отношения, которые складываются в сфере местного хозяйствования и связаны с выполнением местным самоуправлением экономических функций по жизнеобеспечению населения, обеспечением предоставления ему муниципальных услуг. Само выполнение этих функций фактически невозможно без участия в отношениях, составляющих предмет гражданского права. Данная объективная необходимость осуществления местным самоуправлением возложенных на него социально-


экономических функций выступает тем условием, благодаря которому правопорядок полагает возможным и целесообразным признать муниципальное образование субъектом гражданского права для самостоятельного его участия в гражданско-правовых отношениях в целях реализации муниципального интереса.

За местным сообществом публичный правопорядок не признает способность быть субъектом гражданского права и таковым (субъектом права вообще и субъектом конкретных субъективных прав и обязанностей) признается именно муниципальное образование (статья 124 ГК РФ), которое призвано восполнить невозможность участия местного сообщества напрямую в гражданских правоотношениях.

Муниципальные образования во всех случаях непосредственно участвуют в гражданско-правовых отношениях не иначе как через органы местного самоуправления или иных лиц, действующих от имени муниципальных образований и приобретающих для них гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В рамках дела № А82-2755/2018 о признании недействительными договоров от 01.06.2017 водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод судами установлено, что фактически договоры оказания услуг были заключены в интересах муниципального образования город Ярославль.

Факт оказания обществом в апреле-июне 2018 года спорных услуг именно муниципальному образованию город Ярославль также подтверждается претензией об оплате фактически оказанных услуг, адресованной мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля от 26.03.2021 ( № 785/02-67/589), а также поданным обществом в Арбитражный суд Ярославской области иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, денежных средств за фактически оказанные услуги по водоотведению и транспортировке стоков за период с апреля по декабрь 2018 года (дело № А82-6452/2021).

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А82-6452/2021 установлено, что стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению и транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод за период с апреля по декабрь 2018 года составила: по водоотведению 966 391 руб. 00 коп. (без учета НДС), с учетом НДС - 1 140 341 руб. 38 коп.; стоимость транспортировки стоков - 346 491 рубль (без НДС), с учетом НДС - 408 859 руб. 38 коп.

Таким образом, в данном случае субъектом гражданских правоотношений и фактическим потребителем спорных услуг является муниципальное образование город Ярославль.

При этом в спорном периоде, во 2 квартале 2018 года, в интересах указанного муниципального образования выступало юридическое лицо МКП «РиОГС», которое согласно статье 9 НК РФ является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.


Обществом с МКП «РиОГС» заключены договоры водоотведения и транспортировки и сброса в водный объект поверхностных сточных вод от 01.06.2017, во исполнение которых во 2 квартале 2018 года обществом оказывались услуги муниципальному образованию город Ярославль, в подтверждение оказанных услуг в адрес МКП «РиОГС» обществом выставлялись акты выполненных услуг и счета-фактуры.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт реализации спорных услуг, но и фактический их потребитель (муниципальное образование), а также юридическое лицо, представлявшее интересы муниципального образования.

Довод общества о том, что бездоговорное фактическое пользование услугами общества представляет собой неосновательное обогащение, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении от 30.10.2018 № 82-КГ18-2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, факт неосновательного обогащения должен быть подтвержден.

Из искового заявления общества о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля денежных средств за фактически оказанные услуги по водоотведению и транспортировке стоков за период с апреля по декабрь 2018 года, поданного в рамках дела № А82-6452/2021, не усматривается наличие спора о неосновательном обогащении.

Следовательно, основания для квалификации взыскиваемых обществом с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля денежных средств за фактически оказанные услуги, в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, в рассматриваемом случае имеет место не бездоговорное фактическое пользование услугами, а предоставление услуг по договорам оказания услуг, впоследствии признанных недействительными, что в свою очередь предполагает определение налоговых обязательств по таким операциям в периоде фактического их оказания, в данном случае во 2 квартале 2018 года.


Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А82-6452/2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-6452/2021 отменено в части взыскания 212 552 руб. 77 ко. и в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований: решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-6452/2021 изложено в следующей редакции. взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу общества

1 377 647 руб. 99 коп. долга и 25 337 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, общество вправе скорректировать свои налоговые обязательства в течение трех лет с налогового периода, в котором вступило в силу указанное решение суда.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-32015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова