Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А48-3643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3643/2023
г. Орел
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (394036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в размере 1 023 руб. 58 коп. за период с 04.10.2022 по 11.04.2023, с дальнейшим начислением процентов,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2021. паспорт, диплом);

от ответчика 1 - представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом); от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб. 58 коп. за период с 04.10.2022 по 11.04.2023, с дальнейшим начислением процентов.


Определением арбитражного суда от 18.04.2023 исковое заявление было принято к производству.

Ответчиком 28 апреля 2023 года представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком 1 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства его извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением по делу № А48-8574/2022, 27.08.2021 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 77, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) города Орла.

Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к контракту. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составила 16 646 371,89 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта. Согласно п.п.3.1, 3.2 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 01.10.2021 года.


Согласно Постановлению администрации г. Орла от 10.03.2022 № 1149 «О реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» путем присоединения МКУ «УКХ г. Орла» было реорганизовано в МКУ «ОМЗ г. Орла».

Перед заключением контракта ПАО «Банк Уралсиб» выдало банковскую гарантию от 19.08.2021 в отношении бенефициара МКУ «УКХ г. Орла» по уплате по его требованию денежной суммы, не превышающей 1 673 002,20 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Дорстрой») обязательств по спорному контракту.

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил с нарушением сроков выполнения работ.

08.10.2021 МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в ПАО «Банк Уралсиб» требование № 5925 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 218 руб. 04 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

13.10.2021 ООО «Дорстрой» в адрес МКУ «УКХ г. Орла» было направлено письмо с исх. № 13-10, в котором Подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, дополнительно указывая на злоупотребление Заказчиком своим положением, а также с просьбой отозвать требования по банковской гарантии.

14.10.2021 ООО «Дорстрой» платежным поручением № 1602 перечислило МКУ «УКХ г. Орла» 26 218 руб. 04 коп. неустойки.

10.01.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы неустойки, перечисление которой было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (претензия исх. № 1001/01/22. 20.01.2022). Претензия была получена МКУ «УКХ г. Орла».

Полагая, что предъявление ответчиком требований об оплате неустойки посредством использования банковской гарантии является необоснованным, поскольку выполнение работ за пределами срока исполнения Контракта произошло не по вине Подрядчика, а ввиду злоупотребления своим доминирующим положением Заказчиком, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражным судом Орловской области 22.12.2022 по делу А488574/2022 оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 удовлетворены исковые требования ООО «ДОРСТРОЙ» к МКУ «ОМЗ города Орла» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 218,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 по 03.10.2022 в сумме 1 258,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898,00 руб.


Истец также считает правомерным и подлежащим удовлетворению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за последующий период с 04.10.2022 по 11.04.2023, поскольку возврат не произведен, решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, с дальнейшим начислением процентов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта от 27.08.2021 № 77, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами и представленными в материалы дела № А48-8574/2022 доказательствами. Работы были сданы истцом 16.12.2021, что ответчик 1 подтвердил.

17.01.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 77 от 27.08.2021, в котором указано, что Заказчиком приняты работы на сумму 14 491 111,16 руб., обязательства на сумму 2 155 260,73 руб. стороны прекращают.

Претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имеется.

Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено сторонами.


Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п.10.5 муниципального контракта, заключенного между сторонами. В силу данного условия контракта МКУ «УКХ г. Орла» начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 26 218 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А488574/2022, начисленная пеня в рассматриваемом случае составляет 26 218,04 руб., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5 процентов составит сумма 832 318,59 руб.).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 руб. 58 коп. за период с 04.10.2022 по 11.04.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 218 руб. 04 коп. с 12.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец представил в материалы дела расчет процентов, который был судом проверен и признан верным.

Проанализировав расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, расчет произведен верно.

Ответчиками, контррасчет процентов не представлен.


При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательств согласно ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшающих её.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 1 023 руб. 58 коп. за период с 04.10.2022 по 11.04.2023, дальнейшее начисление процентов производить на сумму (26 218 руб. 04 коп.) с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В отношении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.


В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по


обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с


исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» является правопреемником МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», поскольку Постановлением администрации г. Орла от 10.03.2022 № 1149 «О реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» путем присоединения, МКУ «УКХ г. Орла» было реорганизовано в МКУ «ОМЗ г. Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

При этом, в случае отсутствия у него денежных средств, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, как с главного распорядителя бюджетных средств для ответчика 1.

В судебном заседании ответчик 1 пояснил, что решение суда по делу № А488574/2022 не исполнено им, в связи с отсутствием денежных средств и соответствующего финансирования.

Таким образом, требования в порядке субсидиарной ответственности также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом по платежному поручению от 11.04.2023 № 533 уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. 00 коп.


В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (394036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб. 58 коп. за период с 04.10.2022 по 11.04.2023, дальнейшее начисление процентов производить на сумму основного долга (26 218 руб. 04 коп.) с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (394036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова