Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А63-10886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10886/2018
г. Ставрополь
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

об изменении постановления от 08.06.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания и снижении суммы административного штрафа до 100 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (далее – управление, заинтересованное лицо), об изменении постановления от 08.06.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания и снижении суммы административного штрафа до 100 000 рублей.

В обоснование доводов общество указывало на отсутствие последствий совершенного правонарушения в виде вреда окружающей среде, природопользованию, третьим лицам, осуществление социально-значимой деятельности в виде социальной и материальной помощи пенсионерам, устранение правонарушения, а также тот факт, что общество является крупным налогоплательщиком и уплата санкции в полном объеме может уменьшить налогооблагаемую базу, что причинит ущерб бюджету Российской Федерации.

Общество представителей в судебное заседание не направляло.

Управление отзыва на заявление не представляло, представителя в судебное заседание не направляло, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Сторонами заявлены ходатайства о разрешении спора в отсутствие представителей.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд считает необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Нефтекумского района на основании обращения ФИО2 по факту загрязнения нефтепродуктами земельного участка, расположенного в границах СПКК «Махмуд-Мектебское», проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что на момент осмотра 24.04.2018 в 16 часов 25 минут на оборудовании нефтепромысловом добычном устьевом, скважины № 25 мк, месторождения «Кум-тюбе» между соединениями элементов фонтанной арматуры обнаружены течи жидкости темного цвета, с характерным запахом нефтепродуктов, которая, накапливаясь у основания фонтанной арматуры, растеклась по периметру прилегающего земельного участка, местами образовала скопления в виде луж. Общая площадь розлива нефтепродуктов на момент осмотра составила 46 кв.м.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований пункта 64 раздела VII приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Проверка проведена на основании распоряжения № 3901-рВП1.8 от 22.08.2016, по результатам проверки был составлен акт от 09.09.2016 № 3885-Р-ПЛ-К12.1.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления прокуратурой Нефтекумского района в отношении общества постановления от 24.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела были переданы в управление по подведомственности для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением от 08.06.2018 о назначении административного наказания общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного штрафа, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 1. Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Из требований пункта 64 раздела VII приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» следует, что на опасном производственном объекте эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с отклонением от рабочих параметров, установленных изготовителем, запрещается.

Пунктом 1329 названного выше Приказа определено, что на устье законсервированных скважин и временно приостановленных должны быть укреплены таблички с указанием номера скважины, месторождения, времени начала и окончания консервации скважины (приостановки) и пользователя недр. На момент осмотра наличие каких-либо информационных табличек на объекте не установлено.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения названных норм, выразившихся в том, что на оборудовании нефтепромысловом добычном устьевом, скважины № 25 мк, месторождения «Кум-тюбе» между соединениями элементов фонтанной арматуры обнаружены течи жидкости темного цвета, с характерным запахом нефтепродуктов, которая накапливаясь у основания фонтанной арматуры, растеклась по периметру прилегающего земельного участка, местами образовала скопления в виде луж. Общая площадь розлива нефтепродуктов на момент осмотра составила 46 кв.м, следовательно, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Не оспаривая по существу постановление управления, заявитель просил снизить сумму назначенного штрафа.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявитель просил снизить сумму назначенного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, признание обществом вины и устранение правонарушения, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения.

Постановление подлежит изменению в части назначения наказания с применением санкции в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части постановление от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.