Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А04-1735/2015

195/2017-12499(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1939/2017
19 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быковой Ирины Николаевны

на определение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017

по делу №А04-1735/2015 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов,

в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 807 905,75 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН: 1032800064990, ИНН: 2801092494; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 143, офис 5; далее – ООО «Компания «Амурпромстрой», общество, должник)


введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.06.2015 № 112.

Впоследствии определением от 24.07.2015 суд применил к делу о банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 24.07.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Партнер» (ОГРН: 1132801005270,

ИНН: 2801185928; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Загородная, 171; далее – ООО «ЖБИ-Партнер», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 602 158 руб.

Определением суда от 18.01.2017 требования ООО «ЖБИ-Партнер» удовлетворены частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества включено 8 051 418,87 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 18.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника – предприниматель Быкова Ирина Николаевна (ОГРНИП: 311280110500018, ИНН: 280100272702) просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЖБИ-Партнер» отказать. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела проектно- сметной документации на строительные работы по участкам №№ :28:01:030004:089, 28:01:030004167 и 28:01:030004:376. Полагает, что физическое наличие объемов грунта на данных земельных участках и результаты геологических экспертиз, не свидетельствует о том, что работы выполнены именно ООО «ЖБИ-Партнер», без прямых тому доказательств и без оценки доводов сторон об имеющихся противоречиях. Указывает на то, что суды не дали оценку письменным пояснениям бывшего руководителя ООО «ЖБИ-Партнер» Кутишенко П.В. относительно формального составления документов в отношении спорных работ и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.


Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.01.2017 и постановления от 28.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры подряда от 23.09.2013, от 26.09.2013 и от 30.09.2013, подписанные между ООО «Компания «Амурпромстрой» (заказчик) и ООО «ЖБИ-Партнер» (подрядчик), по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству вертикальной планировки следующих земельных участков: 1 участок – № 28:01:030004:0089; 2 участок – № 28:01:030004:167 (договор подряда от 23.09.2013); 3 участок – № 28:01:030004:376; 4 участок – № 28:01:030004:1550 (договор подряда от 26.09.2013); 5 участок – № 28:01:040001:0124 (договор подряда от 30.09.2013). При этом по договору от 30.09.2013, с учетом локальной сметы № 3 на сумму 3 007 351 руб., входили работы по ремонту здания электроцеха, принадлежащего обществу.

Стоимость работ, согласно представленным локальным сметам, а также актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанным без замечаний и возражений, составила: по договору подряда от 23.09.2013 –

5 842 098,30 руб.; по договору подряда от 26.09.2013 – 9 986 056,39 руб.; по договору подряда от 30.09.2013 – 4 979 751,06 руб., всего: 20 807 905,75 руб.

Отсутствие со стороны ООО «Компания «Амурпромстрой» действий по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам и введение в отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ООО «ЖБИ-Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.


В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия относительно объемов выполненных ООО «ЖБИ- Партнер» работ, в связи с чем, определениями суда назначались комиссионная и повторная экспертизы по делу. Также с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств, судом назначались судебные экспертизы по определению давности выполнения подписей руководителей заказчика и подрядчика на договорах подряда, актах приемки выполненных работ и путевых листах.

Дав оценку представленным результатам экспертных заключений, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договоры подряда, акты приемки выполненных работ, сметы; установив, что доказыванию подлежит факт выполнения ООО «ЖБИ-Партнер» работ их объем и стоимость, суд назначил комплексную судебную экспертизу по делу.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты трех судебных экспертиз (комиссионная,


повторная и комплексная), а также представленные в материалы дела договор аренды техники, путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ООО «ЖБИ-Партнер» работ на земельном участке № 28:01:030004:1550 и по локальной смете № 3 на сумму 3 007 351 руб., в тоже время, признал подтвержденным факт выполнения заявителем остальной части земляных работ на общую сумму 8 051 418,87 руб., из которых: 2 726 105 руб. – участки №№ 28:01:030004:0089, 28:01:030004:167 (договор подряда от 23.09.2013); 5 275 089,87 руб. – участок № 28:01:030004:376 (договор подряда от 26.09.2013); 50 224 руб. – участок № 28:01:040001:0124 (договор подряда от 30.09.2013).

Доказательств оплаты фактически выполненных работ, а также доказательств, указывающих на выполнение работ ненадлежащего качества либо иными лицами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного установив, что кредитором подтверждено наличие правоотношений с должником, вытекающих из договора подряда и подлежащих регулированию положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ; у

ООО «Компания «Амурпромстрой» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ЖБИ-Партнер», арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, включил требования ООО «ЖБИ-Партнер» в размере 8 051 418,87 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду применения к делу о банкротстве общества норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации на строительные работы по участкам №№ :28:01:030004:089, 28:01:030004167 и 28:01:030004:376, на что указывает заявитель в своей кассационной жалобе, не может свидетельствовать о невыполнении ООО «ЖБИ-Партнер» спорных работ для нужд ООО «Компания «Амурпромстрой».

Довод заявителя жалобы о том, что расположение земляных масс на земельных участках являются результатами работ собственников смежных земельных участков, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и обоснованно отклонен ввиду его предположительного характера и неподтвержденности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку письменным пояснениям бывшего руководителя ООО «ЖБИ- Партнер» Кутишенко П.В. и отказали в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля по делу.


В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, их переоценка в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А04-1735/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева