Определение от 14 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-431-3/202515 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» ФИО1 от 30.09.2025 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. 3)

по делу № А37-431/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634021, <...>) от 20.02.2025 о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>) несостоятельным (банкротом),

без извещения участвующих в обособленном споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» (далее –ООО «МАКС-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.02.2025 о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» (далее также – должник, ООО «РЕМАВТО») несостоятельным (банкротом) с введением в отношении последнего процедуры наблюдения и назначением временным управляющим ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Также ООО «МАКС-АВТО» заявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника присуждённой к взысканию с ООО «РЕМАВТО» в пользу ООО «МАКС-АВТО» решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.05.2024 по делу № 2-703/2024 денежной суммы в размере 7 548 120 рублей 84 копеек, в том числе: основной задолженности в размере 4 627 505 рублей 00 копеек; начисленной за период с 07.06.2022 по 13.12.2023 неустойки (пени) в размере 2 874 903 рублей 84 копеек; государственной пошлины в размере 45 712 рублей 00 копеек.

Определением от 06.06.2025 (резолютивная часть объявлена 27.05.2025) заявление ООО «МАКС-АВТО» признано обоснованным и в отношении ООО «РЕМАВТО» с 27.05.2025 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее также – ФИО1) член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «МАКС-АВТО» в размере 7 548 120 рублей 84 копеек.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2025 за номером 18241471, в газете «Коммерсантъ» № 101(8033) от 07.06.2025 (объявление № 77036101162 стр. 66).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2025 (резолютивная часть объявлена – 26.09.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него с 26.09.2025 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 26.03.2026. Этим же решением с 26.09.2025 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Сообщение о признании ООО «РЕМАВТО» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2025 за номером 19744555, в газете «Коммерсантъ» № 183(8115) от 04.10.2025 (объявление № 77036187234 стр. 233).

02.10.2025 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО1 от 30.09.2025 о привлечении солидарно ФИО2 (далее также – ФИО2), ФИО3 (далее также – ФИО3), как бывших руководителей и действующих участников должника, а также контролирующего его лица – ФИО4 (далее также – ФИО4) к субсидиарной ответственности (далее – заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

Также 02.10.2025 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО1 от 30.09.2025 о принятии в порядке обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительных мер, а именно: наложении в пределах 27 951 023 рублей 67 копеек, составляющих сумму известных конкурсному управляющему заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях и любых иных организациях, а также на недвижимое, движимое и любое иное имущество, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни было, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий, сославшись на статьи 2, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 1, 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), указал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в пределах размера требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта.

Определением от 08.10.2025 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения, а ФИО1 предложено устранить послужившие этому основанием обстоятельства в срок не позднее 10.11.2025, который впоследствии определением от 11.11.2025 был продлён до 11.12.2025. При этом, в определении от 08.10.2025 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается арбитражным судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения.

В пределах установленного арбитражным судом срока ФИО1 представил документы, отсутствие которых стало основанием для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, в связи с чем данное заявление определением от 15.12.2025 на основании части 3 статьи 128 АПК РФ принято к производству арбитражного суда.

В абзаце 12 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что заявление о применении обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев заявление ФИО1 от 30.09.2025 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90 – 93 АПК РФ с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), а также с учётом постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, при оценке обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, установлены в статье 91 АПК РФ, при этом указано, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Наложение ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, на денежные средства ответчика в соответствии со статьёй 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Как следует из рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 просит применить их в пределах совокупного размера требований кредиторов ООО «РЕМАВТО», а именно, 27 951 023 рублей 67 копеек, наложив арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях и любых иных организациях, а также на недвижимое, движимое и любое иное имущество, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни было, принадлежащее всем лицам, заявленным конкурсным управляющим к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такую обеспечительную меру ФИО1 считает соразмерной и необходимой, способствующей сохранности имущества ответчиков от его отчуждения с их же стороны в целях сокрытия, а также направленной на реальное исполнение итогового судебного акта.

Вместе с тем, ФИО1 в заявлении о принятии обеспечительных мер не привёл обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, не указал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер фактически может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику, кредиторам.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представил достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объёма имущества и ухудшение их имущественного положения, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба должнику, кредиторам, или изменение существующего состояния отношений (status quo), осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от уплаты долга.

Нормы АПК РФ не позволяют суду основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле, в связи с чем не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, на которые ссылается ФИО1, в отсутствие доказательств их реальности. Необходимость принятия обеспечительных мер не может обосновываться возможностью наступления предположительных событий, действий. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему обособленному спору арбитражному суду не представлено.

Факт обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также размер заявленных требований сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и соразмерности заявленных обеспечительных мер и не являются безусловными доказательствами, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

По совокупности вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение итогового судебного акта по данному спору или же сделает невозможным исполнение такого судебного акта. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие имущества, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим также не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 от 30.09.2025 о принятии обеспечительных мер.

Далее, 22.10.2025 в Арбитражный суд Магаданской области поступило в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 23.10.2025) ходатайство ФИО4 от 22.10.2025 о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 в судебном заседании.

Рассмотрев поданное ФИО4 ходатайство от 22.10.2025 о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 в судебном заседании, арбитражный суд в его удовлетворении отказал, учитывая, что правом на подачу такого ходатайства ФИО5 не наделён.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешён судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Таким образом, ходатайствовать о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае мог подавший данное заявление ФИО1

Далее, ФИО1 в заявлении от 30.09.2025 о принятии обеспечительных мер также изложено ходатайство о предоставлении ему отсрочки для уплаты государственной пошлины, подлежащей внесению в доход федерального бюджета для подачи данного заявления в Арбитражный суд Магаданской области.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении ему отсрочки для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд с учётом представленных в его обоснование доказательств удовлетворил данное ходатайство.

В связи с предоставлением отсрочки при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (на основании статей 333.22, 333.41 НК РФ на срок, установленный НК РФ) и отказе в его удовлетворении, государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО».

Руководствуясь статьями 90 – 93, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек по заявлению от 30.09.2025 о принятии обеспечительных мер до его рассмотрения.

2. Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» ФИО1 в удовлетворении заявления от 30.09.2025 о принятии обеспечительных мер.

3. В удовлетворении ходатайства ФИО4 от 22.10.2025 о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 от 30.09.2025 в судебном заседании отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек.

5. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.В. Колесник