Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А47-5543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5543/2022
г. Оренбург
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 20.04.2022 (поступило в суд 25.04.2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соседи" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Прокуратуре Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами № 7-2-2022 от 31.03.2022,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №7 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от Прокуратуры Оренбургской области – ФИО3 по доверенности №3 от 14.01.2022, служебное удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соседи" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами № 7-2-2022 от 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований акт проверки и требования о явке «УК «Соседи» не были получены в установленные законодательством сроки, отчет о доставке данных документов в материалах дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление в адрес ООО «УК «Соседи» посредством почтовой связи решения о проведении проверки №26 от 11.03.2022 и акта проверки.

Также в представленных прокуратурой акте осмотра рабочего места и скриншотах электронной почты отсутствуют сведения о получении ООО «УК «Соседи» направленных электронных документов - решение о проведении проверки, уведомление, требование о явке и акт проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у прокуратуры района сведений и данных подтверждающих доставку вышеуказанных электронных документов в адрес общества.

Заинтересованное лицо в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает. Прокуратура указывает, что 11.03.2022 прокуратурой района на адрес официальной электронной почты управляющей компании направлено уведомление о проведении проверки от 11.03.2022 с приложением решения о проведении проверки № 26 от 11.03.2022. 16.03.2022 в ответ на направленное уведомление от Общества посредством электронной почты получено письмо, в котором предоставлены запрашиваемые документы. Изложенное свидетельствует о получении ООО «УК Соседи» указанного уведомления и решения о проведении проверки.

Законом о прокуратуре не установлено в качестве обязательного требования наличие акта о выявленных в ходе проверки нарушениях, а также обязательного ознакомления с содержанием акта лица, в отношении которого проводится проверка.

В связи с тем, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в представлении об устранении выявленных нарушений, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составление акта о выявленных нарушениях при проведении проверки не требовалось.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой района на основании решения о проведении проверки № 26 от 11.03.2022 при участии представителя ООО «УК «Соседи» ФИО4, главным специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5 22.03.2022 (с учетом пояснений Прокуратуры о наличии в дате акта проверки технической ошибки, вместо «14.03.2022» должно быть указано «22.03.2022») проведена проверка исполнения ООО «УК «Соседи» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами: <...>, 3, 8, 10, 11, 15, ул. Ленина <...>, ул. Петрикова <...> По результатам проверки составлен акт от 14.03.2022.

По результатам визуального осмотра общего имущества многоквартирных домов выявлены неисправности общего имущества, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно:

1) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит покрытия и перекрытий из-за протечек с кровли, над 1 подъездом вышеуказанного дома, в том числе над кв. № 34, на момент осмотра на плитах покрытия на техническом этаже, на плитах покрытия в местах общего пользования 6 этажа 1 подъезда, имелись сухие следы от протечек с кровли, на техническом этаже установлены емкости для сбора талых вод из-за протечек с кровли, визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из наличия снежного покрова и наледи, признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

2) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, над кв. 57, 58 3 подъезда вышеуказанного дома, на момент осмотра на плитах перекрытия в местах общего пользования и в кв. № 57, № 58, имелись следы от протечек с кровли, на техническом этаже установлены емкости для сбора талых вод из-за протечек с кровли, визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из за наличия смежного покрова и наледи, признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали;

3) <...> – визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из наличия снежного покрова и наледи.От жителей данного дома по вопросу протечек с кровли зарегистрирована одна заявка.

4) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли в кв. № 14, № 15, № 43, 72 вышеуказанного дома, на момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанных квартир, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

5) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли в кв. № 75 5 подъезда вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанной квартиры, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

6) <...> – неисправности кровельного покрытия (местами трещины, вздутия, отслоения) над 5 подъездом приводящие к протечкам кровли и увлажнению конструкций кровли: плит перекрытий над кв. 73, 74 75, лестничной клетки и системы электроснабжения в местах общего пользования; не обеспечена защита от увлажнения плит покрытия и перекрытий из-за протечек с кровли, над 5 подъездом вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования имелись следы от протечек с кровли.

7) <...> –обнаружены неисправности кровельного покрытия (местами трещины, вздутия, отслоения) над 1 подъездом приводящие к протечкам кровли. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования имелись следы от протечек с кровли.

8) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, в кв. № 56, № 57, № 60, и местах общего пользования вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанных квартир, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

9) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, в кв. № 48, № 45, и в местах общего пользования вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанных квартир, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

10) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, в кв. № 48 и в местах общего пользования вышеуказанного дома.

11) <...> –не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, в кв. № 55, № 56 и в местах общего пользования 2 подъезда вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанных квартир, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

12) <...> – установлены неисправности системы электроснабжения и осветительных установок, относящихся к нарушениям обязательных требований предусмотренных, а именно: неисправности запирающих устройств, ограничивающих беспрепятственный доступ, на поэтажных электрических шкафах (повсеместно), наличие скруток, оголенных проводов (повсеместно), повсеместное отсутствие плафонов, лампочек, располагающихся в местах общего пользования; фасада, относящихся к нарушениям обязательных требований предусмотренных, а именно: частичные повреждения герметизации межпанельных стыков (поверхностного слоя) (повсеместно, по периметру), разрушения защитного слоя бетона стеновых панелей (местами по периметру), разрушение и частичное отсутствие напольного покрытия (плитки) на 1-3 этажах межквартирных коридоров; неисправность окрасочных и штукатурных слоев стен и потолков - лестничной клетки и межквартирных коридоров, на стенах мест общего пользования (лестничной клетки и межквартирных коридоров) имелись темные пятна, захламление входа в подвал, а также подвального помещения бытовым мусором, разукомплектованность пожарных шкафов средствами пожаротушения (не приняты меры по укомплектованию пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, пожарные шкафы не опломбированы; наличие снежных свесов и наледи на крыше (по периметру), наличие темных пятен, разрушение защитных слоев бетона, оголение арматуры.

По результатам проверки обществу выдано представление № 7-2-2022 от 31.03.2022 с требованиями принять конкретные и безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, способствовавших им, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок в письменной форме.

Полагая, что при проведении поверки прокуратурой района были допущены существенные нарушения, общество не было извещено о проводимой поверке, не был направлен акт проверки, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соседи" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона № 2202-1).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 2202-1 в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, оспариваемое представление выдано Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

Пунктом 3 ст. 21 Закона № 2201-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Решение о проведении проверки № 26 от 11.03.2022 вместе с уведомлением о проведении проверки от 11.03.2022 направлено прокуратурой района по электронной почте sosedi-uk@mail.ru 22.03.2022, принадлежность ООО «УК «Соседи» электронного адреса sosedi-uk@mail.ru заявителем не оспаривается.

В ответ на уведомление от 11.03.2022 проверяемым лицом 16.03.2022 представлены запрошенные документы.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом уведомление от 11.03.2022 было получено, документы по требованию прокуратуры представлены, общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В силу п. 14 ст. 21 Закона № 2201-1 если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно пункту 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015 из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок (пункт 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015).

Таким образом, Законом о прокуратуре не установлено в качестве обязательного требования наличия акта о выявленных в ходе проверки нарушениях. Наличие либо отсутствие составленного прокуратурой района по результатам проверки акта не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки № 26 от 11.03.2022 в связи с обращением гражданина ФИО6, информации о нарушении законодательства, размещенной в СМИ, информации о нарушениях законодательства, поступившей из военной прокуратуры Тоцкого гарнизона прокуратурой района проведена проверка ООО «УК «Соседи».

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 22.03.2022 (с учетом пояснений Прокуратуры о наличии в дате акта проверки технической ошибки, вместо «14.03.2022» должно быть указано «22.03.2022»).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, составление прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям части 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, при этом в силу прямого указания закона требуется только доведение до сведения проверяемой организации.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 22.03.2022 направлен обществу по электронной почте sosedi-uk@mail.ru 22.03.2022, принадлежность ООО «УК «Соседи» электронного адреса sosedi-uk@mail.ru заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, по результатам проверки составлен акт прокурорского реагирования с указанием выявленных нарушений (акт проверки от 22.03.2022), акт проверки от 22.03.2022 доведен до сведения проверяемой организации, в данной части действия Прокуратуры района соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие неисправности общего имущества, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно:

1) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит покрытия и перекрытий из-за протечек с кровли, над 1 подъездом вышеуказанного дома, в том числе над кв. № 34, на момент осмотра на плитах покрытия на техническом этаже, на плитах покрытия в местах общего пользования 6 этажа 1 подъезда, имелись сухие следы от протечек с кровли, на техническом этаже установлены емкости для сбора талых вод из-за протечек с кровли, визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из наличия снежного покрова и наледи, признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

2) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, над кв. 57, 58 3 подъезда вышеуказанного дома, на момент осмотра на плитах перекрытия в местах общего пользования и в кв. № 57, № 58, имелись следы от протечек с кровли, на техническом этаже установлены емкости для сбора талых вод из-за протечек с кровли, визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из за наличия смежного покрова и наледи, признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали;

3) <...> – визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из наличия снежного покрова и наледи.От жителей данного дома по вопросу протечек с кровли зарегистрирована одна заявка.

4) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли в кв. № 14, № 15, № 43, 72 вышеуказанного дома, на момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанных квартир, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

5) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли в кв. № 75 5 подъезда вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанной квартиры, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

6) <...> – неисправности кровельного покрытия (местами трещины, вздутия, отслоения) над 5 подъездом приводящие к протечкам кровли и увлажнению конструкций кровли: плит перекрытий над кв. 73, 74 75, лестничной клетки и системы электроснабжения в местах общего пользования; не обеспечена защита от увлажнения плит покрытия и перекрытий из-за протечек с кровли, над 5 подъездом вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования имелись следы от протечек с кровли.

7) <...> –обнаружены неисправности кровельного покрытия (местами трещины, вздутия, отслоения) над 1 подъездом приводящие к протечкам кровли. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования имелись следы от протечек с кровли.

8) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, в кв. № 56, № 57, № 60, и местах общего пользования вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанных квартир, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

9) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, в кв. № 48, № 45, и в местах общего пользования вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанных квартир, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

10) <...> – не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, в кв. № 48 и в местах общего пользования вышеуказанного дома.

11) <...> –не обеспечена защита от увлажнения плит перекрытий из-за протечек с кровли, в кв. № 55, № 56 и в местах общего пользования 2 подъезда вышеуказанного дома. На момент осмотра на плитах перекрытиях в местах общего пользования и в помещениях вышеуказанных квартир, имелись следы от протечек с кровли. Визуальный осмотр покрытия кровли произвести не представилось возможным из-за наличия снежного покрова и наледи. Признаки проведения работ по ремонту кровельного покрытия отсутствовали.

12) <...> – установлены неисправности системы электроснабжения и осветительных установок, относящихся к нарушениям обязательных требований предусмотренных, а именно: неисправности запирающих устройств, ограничивающих беспрепятственный доступ, на поэтажных электрических шкафах (повсеместно), наличие скруток, оголенных проводов (повсеместно), повсеместное отсутствие плафонов, лампочек, располагающихся в местах общего пользования; фасада, относящихся к нарушениям обязательных требований предусмотренных, а именно: частичные повреждения герметизации межпанельных стыков (поверхностного слоя) (повсеместно, по периметру), разрушения защитного слоя бетона стеновых панелей (местами по периметру), разрушение и частичное отсутствие напольного покрытия (плитки) на 1-3 этажах межквартирных коридоров; неисправность окрасочных и штукатурных слоев стен и потолков - лестничной клетки и межквартирных коридоров, на стенах мест общего пользования (лестничной клетки и межквартирных коридоров) имелись темные пятна, захламление входа в подвал, а также подвального помещения бытовым мусором, разукомплектованность пожарных шкафов средствами пожаротушения (не приняты меры по укомплектованию пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, пожарные шкафы не опломбированы; наличие снежных свесов и наледи на крыше (по периметру), наличие темных пятен, разрушение защитных слоев бетона, оголение арматуры.

Нарушения, указанные в акте от 22.03.2022, подтверждаются материалами проверки, материалами Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, фотоматериалами, обществом не оспариваются.

Проанализировав буквальное изложение требования прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление прокуратуры соответствует закону и отвечает принципу правовой определенности.

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение приведенных требований влечет неисполнимость вынесенного представления, и, соответственно, его недействительность.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из анализа данной нормы следует, что представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в представлении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что на дату вынесения решения многоквартирные дома, в отношении содержания общего имущества которых были установлены нарушения, на момент вынесения решения по настоящему делу находятся в управлении ООО «УК «Соседи», суд признает вынесенное Прокуратурой представление исполнимым, указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, в качестве исполнения оспариваемого представления в данном случае могут быть приняты меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, фактически способы устранения определяются требованиями норм, которые были нарушены, что также исключает двоякое толкование представления.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами № 7-2-2022 от 31.03.2022 выдано обоснованно, допущенные обществом нарушения установлены в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, представление является законным, исполнимым, соответствует критерию правовой определенности, доводы заявителя о допущенных прокуратурой района процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соседи" о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами № 7-2-2022 от 31.03.2022 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя